Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Объектом исследования являлся многоквартирный жилой дом, построенный в 1955 году, расположенный в городе Москва. Здание представляет собой кирпичную 5-ти этажную постройку с холодным проходным чердаком, вход на который осуществляется с лестничной площадки через люк. Подвальные перекрытия выполнены из железобетонных плит, опирающихся на металлические балки и несущие внутренние и наружные стены. Междуэтажные и чердачные перекрытия – деревянные по металлическим балкам. Фундаменты представлены ленточными кирпичными конструкциями. Крыша здания двухскатная, с покрытием из оцинкованной кровельной стали по деревянной обрешетке.
В ходе экспертизы были исследованы внутренние инженерные системы здания, такие как отопление и электроснабжение, разводка которых выполнена по чердаку. Также предметом изучения стали акты приемки выполненных работ и иная сопроводительная документация, касающаяся капитального ремонта.
Основной целью проведения судебной строительно-технической экспертизы стало детальное определение временного периода выполнения работ по модернизации и ремонту инженерных систем и подвальных помещений в многоквартирном жилом доме, а также оценка их фактического объема и соответствия установленным нормам и договорным обязательствам. Перед экспертом стояла задача установить, в какой именно месяц и год осуществлялись работы, заявленные в актах приемки, с учетом специфики монтажа различных компонентов систем. Это включало тщательный анализ представленных актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 и сопоставление их с данными, полученными в результате непосредственного осмотра объекта, а также с архивными материалами производственных процессов. Не менее важной частью была проверка, насколько фактически израсходованные материалы соответствовали согласованным расценкам и сметной документации, представленной в рамках дела, а также выявление возможных несоответствий между заявленными и фактически выполненными объемами работ.
В процессе исследования эксперты сталкивались со сложностью воссоздания точной хронологии выполнения отдельных этапов работ, особенно при наличии временных разрывов между датами документов и предположительным монтажом отдельных узлов, таких как вводные распределительные устройства. Для достижения поставленных целей были применены комплексные методы, включающие визуальный осмотр объекта с подробной фотофиксацией выявленных конструкций и оборудования, метод информационного и ситуационного анализа доступных материалов, а также углубленное изучение всей предоставленной технической и исполнительной документации. Особое внимание уделялось требованиям таких нормативных документов, как СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», Правила устройства электроустановок (ПУЭ), а также Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности», что позволило объективно оценить соответствие выполненных работ строительным нормам, правилам и условиям заключенного договора. Данные подходы обеспечили всесторонний анализ и формирование обоснованного экспертного мнения.
В какой временной период выполнены работы по системам, заявленные истцом в исковом заявлении (конкретно определить месяц и год выполнения работ, указанных в актах о приемке работ №№ 22-28 от 30.11.2016 г.)?
Если указанные в актах о приемке работ №№ 22 - 28 от 30.11.2016 г. работы выполнены до 30.11.2016 г.:
какой их фактический объём?
сколько и каких материалов израсходовано на выполнение работ исходя из расценок, согласованных сторонами, и сметной документации по объекту?
соответствуют ли работы, проведенные в ходе капитального ремонта объекта, условиям договора, требованиям СНиП, сметной документации?
какие виды работ выполнены с ненадлежащим качеством, противоречащим условиям договора, строительным нормам, правилам, сметной документации?
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена для оценки соответствия фактически разработанной проектной документации по техническому перевооружению промышленных цехов требованиям технических заданий, условий договоров и нормативным актам.
Судебная строительно-техническая экспертиза была проведена по определению арбитражного суда с целью установления объема и стоимости фактически выполненных дополнительных работ в рамках реконструкции автозаправочной станции в Лакинске.
Судебная инженерно-техническая экспертиза роботизированного комплекса механической обработки деталей проводилась с целью оценки его соответствия договорным обязательствам, техническому заданию и действующим техническим нормативам, включая различные ГОСТы.
Судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проводилась для определения точного расположения жилого дома относительно границ земельного участка, а также для установления его статуса, площади, этажности, назначения и завершенности строительства.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.