Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №75330

Завершена в декабре 2019 года

Арбитражный суд Томской области | Дело №А67-4128/2019

ООО "Томскнефть-Сервис", ООО "СКАНТЕХ"

Объект исследования

Портативные детекторы газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли неисправности (дефекты) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук? В чем заключается характер неисправностей (дефектов)?
  2. Каковы причины неисправностей (дефектов) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук?
  3. Являются ли неисправности (дефекты) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук заводским браком?
  4. Является ли причиной возникновения неисправностей (дефектов) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук  их ненадлежащая эксплуатация?
  5. Является ли причиной возникновения неисправностей (дефектов) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук отравление ячеек горючих газов силикон содержащими веществами?
  6. Являются ли неисправности (дефекты) в портативных детекторах газа BW Technolodgies GasAlertMicro Clip XL MCXL-XW00-Y-RU в количестве 57 штук гарантийным случаем?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №76007

Завершена в октябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-114055/18-133-793

ОАО "Останкинский молочный комбинат"

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, являются ли выполненные ремонтно-восстановительные работы на производственном оборудовании, переданном по спорным договорам аренды, капитальными или нет?

Вид экспертизы

Экспертиза №74900

Завершена в сентябре 2019 года

Коломенский городской суд Московской области | Дело №1-80К/2019

Место проведения

Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли шинопровод, расположенный в цехе №6 ООО «Металлитмаш» (Московская область, г. Коломна, Окский проспект, д. 40), от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, распределительным устройством, электроустановкой или иным электрическим устройством в свете терминов, данных к этим понятиям в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г.?
  2. Какими нормативно-правовыми актами регулируется эксплуатация шинопровода, расположенного в цехе №6 ООО «Металлитмаш», от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, какие требования по электробезопасности применяются при его эксплуатации при условии, что шинопровод расположен на недосягаемой от пола высоте, оборудованный доступ, как и прямой контакт с общедоступных мест к нему со стороны цеха и кровли, отсутствует, а также учитывая время, когда данное оборудование было смонтировано? Необходимо ли в данном случае устройство сплошного съемного ограждения, наличие информационных табличек и надписей, изоляция шинопровода, принятие иных мер защиты от доступа к нему, а также случайного прикосновения?
  3. Имела ли место фактическая консервация цеха №6 ООО «Металлитмаш» и находящегося в нем оборудования, которое было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
  4. Допускается ли эксплуатация электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего, либо иных электрических устройств при условии, что цех №6 ООО «Металлитмаш» и находящееся в нем оборудование было поставлено на консервацию в соответствии с приказом Генерального директора ООО «Металлитмаш» № 15\1 от 29.12.2000 г. «О консервации оборудования» (л.д. 133-135 т.1).
  5. Соответствует ли требованиям электробезопасности при таких условиях использование вышеуказанного шинопровода для подачи электрического тока в помещение охраны, расположенное в цехе №6, и в целях открывания ворот в данный цех, имеется ли в данном цехе иная возможность обеспечения электропитанием помещения охраны цеха и двух находящихся в эксплуатации ворот.
  6. Какие правила электротехнической безопасности, повлекшие 10.07.2016 г. смерть несовершеннолетнего, были нарушены при эксплуатации помещения цеха №6 ООО «Металлитмаш», на кого из должностных лиц ООО «Металлиташ» возложена обязанность по их соблюдению, какая причина несчастного случая?
  7. Если нарушения правила электротехнической безопасности имели место быть, какие нормативно-правовые акты при этом были нарушены, какие из выявленных нарушений находятся в причинно-следственной связи с получением несовершеннолетним электротравмы, в результате которой наступила его смерть на месте происшествия, с учетом незащищенного доступа в цех со стороны кровли, проникновения несовершеннолетнегов помещение цеха самовольно, без разрешения сотрудников ООО «Металлитмаш», отсутствия со стороны кровли оборудованного входа в цех, наличия приказа о консервации цеха №6 и законности эксплуатации при этом электрошинопровода, от соприкосновения с которым получена электротравма, повлекшая смерть потерпевшего?

Вид экспертизы

Экспертиза №73939

Завершена в июле 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-96814/18

ОАО "Альфа Лаваль ПОТОК", ООО "Надо"

Объект исследования

Асептический наполнитель тип PTAF 1H/25

Место проведения

Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленное оборудование – асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, расположенное в настоящий момент по адресу: Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо», поставленное в рамках контракта № 1702204 от 05.08.2015 года, требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами? Если не соответствует, то указать, в чем заключается данное несоответствие.
  2. В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленное оборудование асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, не соответствует действующим нормам, правилам и регламентам, то установить, возникло ли данное несоответствие, в связи с его эксплуатацией, либо проведением шеф-монтажных работ.
  3. В случае выявления несоответствия, также определить относятся ли данные недостатки (несоответствия) к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.

Вид экспертизы

Экспертиза №70754

Завершена в сентябре 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области | Дело №А60-61778/2018

ОАО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ", АО "УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД"

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствуют ли представленные образцы вставок адаптера, снятые с вагона №90247727 из полиуретанового эластомера требованиям Чертежа 194.00.041-0, ТУ 2252-034-00203476-2006, ТУ 2292-008-00203476-2014 по состоянию на 2016 год (дата поставки), в том числе, но не исключительно:
    • имеются ли трещины, микротрещины?
    • какова структура материала?
    • соответствуют ли физико-механические характеристики условиям эксплуатации?
    • соответствует ли относительное удлинение при разрыве нормируемому?
    • каков фактический срок службы?
  2. Соблюдена ли технология литья, в частности температура, при изготовлении представленных образцов вставок адаптера?
  3. Имеет ли место концентрации напряжений, в том числе по месту перехода сечения изделия (на сгибе)?
  4. Какой марке полиуретанового эластомера соответствуют представленные образцы вставок адаптера?
  5. Каково расположение и характер разрушений данного объекта исследования?
  6. Обеспечивает ли полиуретановый эластомер, использованный при изготовлении представленных образцов вставок адаптера, эксплуатационную надежность вставки адаптера в течение гарантийного срока и/или срока службы?
  7. Соответствует ли действительности заявленный гарантийный срок и/или срок службы?
  8. Определить причину неисправности вставок адаптера, снятых с вагона №90247727

Вид экспертизы

Экспертиза №69894

Завершена в ноябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-134154/18-64-969

ФГУП "ЦЭНКИ", ООО ПО "Техинком"

Объект исследования

Самоходный пассажирский трап СПТ-4500

Место проведения

г. Байконур, филиал ФГУП «ЦЭНКИ-КЦ «Южный», авиапредприятие «Аэропорт «Крайний»

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли трап СПТ-4500 требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в техническом задании к договору на его изготовление?
  2. Соответствует ли конструкция самоходной части (рамы) и механизма подъема лестничного пролета трапа СПТ-4500 требованиям безопасности и надежности?
  3. Являются ли недостатки, указанные в актах от 28.12.2017, 02.02.2018 существенными, выявленными неоднократно?
  4. Установить причину недостатков, являются ли они устранимыми (неустранимыми)?
  5. В случае если недостатки являются устранимыми, установить возможность и способ их устранения без несоразмерного ущерба?

Вид экспертизы

Экспертиза №69299

Завершена в апреле 2019 года

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31- 12450/2017

ООО "МЕДТЕХНИКА", ОГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КОСТРОМСКОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, соответствует ли поставленный Истцом товар условиям контракта (спецификации) №Ф.2017.268461 от 10.07.2017, то есть достаточно ли информации (полной и объективной) о товаре отражено в предмете договора по спорному контракту (идентифицирующих признаков прибора, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки) с целью его использования с микроконвексным внутриполостным датчиком IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?
  2. Определить, является ли поставленный Истцом товар «Биопсийной насадкой для микроконвексного внутриполостного датчика IC5-9-D» (производство CIVICO Medical Instruments Co., inc., США)?

Вид экспертизы

Экспертиза №69236

Завершена в ноябре 2019 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-99136/18

ООО "ЕВРОТРАНС", ООО "ЕВРОПАРТ РУС"

Объект исследования

Гидроцилиндр HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA

Вопросы на экспертизу

  1. Определить причину возникновения поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA?
  2. Являлся ли причиной поломки гидроцилиндра HFC 6700 191 5 (4216001915002) PENTA заводской брак?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!