Экспертиза №79296

Узловской городской суд Тульской области | Дело №2-1178/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какими заболеваниями (в том числе заболеваниями щитовидной железы) страдал истец до проведения операции тиреоидектомия в ГУЗ «НГКБ»?
2. Имелись ли показания для проведения операции тиреоидектомия с учетом имевшихся на тот момент иных заболеваний в соответствии с медицинскими документами?
3. Правильно ли оказана медицинская услуга – проведена операция тиреоидектомия в ГУЗ «НГКБ»?
4. Правильно ли были определены и проводились наркоз (интубация трахеи армированной эндотрахеальной трубкой с манжетой низкого давления) и послеоперационное лечение?
5. Имеются ли у истца осложнения после проведенной года операции и примененной анестезии? Если имеются, то какие?
6. Причинен ли вред здоровью вследствие проведенной в ГУЗ «НГКБ» операции тиреоидэктомии? Если причинен, то какова тяжесть вреда здоровью?

Вид экспертизы

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска | Дело №1-16/2020 (1-738/2019;)

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина смерти потерпевшего?
2. Какова давность наступления смерти?
3. Имеются ли на трупе прижизненные телесные повреждения? Какова их давность, механизм образования?
4. Нанесены ли все повреждения одновременно или разновременно, если в разное время, то в какой последовательности и через какие промежутки времени?
5. Через какое время после причинения повреждений наступила смерть?
6. Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений совершать какие-либо действия, передвигаться, кричать и т.д.?
7. Каково орудие причинения повреждений, одним или разными орудиями причинены повреждения, если разными, то какие повреждения каким? (Указать признаки травмирующих предметов, в том числе с учетом предоставленной видеозаписи).
8. Имеются ли следы, характерные для борьбы и самообороны?
9. Каково было взаиморасположение потерпевшего и травмирующего орудия (подсудимого) в момент причинения повреждений?
10. Имеется ли причинно-следственная связь между полученными повреждениями и смертью?
11. Какова тяжесть каждого из обнаруженных повреждений?
12. Возможно ли получение телесных повреждений, являющихся причиной смерти, при падении с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность? Могли ли они образоваться от ударов руками (в том числе при обстоятельствах указанных при проверке показаний на месте потерпевшей и свидетеля) либо после проведения операции?
13. Имеет ли представленная видеозапись «cameral2(sl_cl2)[2018-12-29(16-31-06)_2018-12-29(16-34- 6).avi», признаки монтажа или иных изменений, является ли оригиналом?
14. Что зафиксировано на представленной видеозаписи? Указать последовательно действия каждого из лиц, что еще происходит во время записанных событий?
15. Наносили ли граждане, зафиксированные на видеозаписи «cameral2(sl_cl2)[2018-12-29(16-31-06)_2018-12-29(16-34-06)].avi», удары, если да, то в какую анатомическую область наносились удары, их количество. Если удары наносились, то достигали ли они цели, то есть имел ли место физический контакт?
16. Можно ли идентифицировать лиц по представленной видеозаписи, являются ли лица, зафиксированные на видеозаписи, подсудимым и потерпевшим?

Вид экспертизы

Ахтубинский районный суд Астраханской области | Дело №2-726/2019

Вопросы на экспертизу

1. Где пространственно располагалось(лись) место(а) возникновения первоначального горения (очаг(и) пожара), приведшего в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
2. Являлись ли юго-восточная часть участка местности в районе расположения городской свалки г. Ахтубинска Астраханской области и участок местности в районе бывшего военного совхоза №16, расположенного в г. Ахтубинске Астраханской области, местами первоначального возникновения горения (очагами пожара), приведшего в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
3. Имелись ли в данном случае несколько самостоятельных очагов пожара и если да, то какова их взаимосвязь, приведших в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
4. В какое время возникло первоначальное горение, приведшее в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
5. Какими путями и в каком направлении происходило распространение огня и продуктов горения из очага пожара, приведшего в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
6. Какова была скорость развития горения, роста площади пожара, какова была продолжительность пожара, приведшего в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
7. Какие обстоятельства способствовали возникновению и развитию пожара, приведшего в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск?
8. Находились ли очаг пожара и пути распространения огня и продуктов горения, приведших в последующем к уничтожению спорного имущества, находящегося на территории ФКУ «Войсковая часть 15650» и ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», расположенных по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, в границах какого-либо населенного пункта городского поселения муниципального образования «Город Ахтубинск»?

Вид экспертизы

Пеновский районный суд Тверской области | Дело №1-11/2019

Вопросы на экспертизу

1. Какое воздействие на организм человека может оказать при употреблении в качестве пищевого продукта содержащиеся в спиртосодержащей жидкости с объемной долей этилового спирта 43,5%, микроэлементы: уксусный альдегид —153,5 мг/дм³, этилацетат — 303,2 мг/дм³, изоамиловый спирт — 1781,0 мг/дм³, изобутиловый спирт — 1098,2 мг/дм³, 1-пропанол — 270,5 мг/дм³, 2-фенилэтанол — 72,0 мг/дм³, 1-бутанол 7,5 мг/ дм³ как в отдельности так и в их совокупности?
2. Представляет ли угрозу жизни и здоровью человека употребление в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость с объемной долей с объемной долей этилового спирта 43,5% содержащую микроэлементы: уксусный альдегид —153,5 мг/дм³, этилацетат — 303,2 мг/дм³, изоамиловый спирт — 1781,0 мг/дм³, изобутиловый спирт — 1098,2 мг/дм³, 1-пропанол — 270,5 мг/дм³, 2-фенилэтанол — 72,0 мг/дм³, 1-бутанол 7,5 мг/ дм³?

Вид экспертизы

Советский районный суд г. Астрахани | Дело №2-1463/2019

Место проведения

Вопросы на экспертизу

1. Определить место, где возник очаг возгорания 25 августа 2018 года.
2. Могло ли послужить фактом возгорания нарушение изоляции в сети потребителя в квартире №1 либо в квартире №2 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
3. Могло ли послужить фактом возгорания невыполнение в полном объеме технических условий со стороны потребителя в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
4. Была ли установлена защита РЩ-0.4кВ согласно ПУЭ и техническим условиям в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева в г. Астрахани?
5. Имелось ли защитное заземление, защитное зануление у потребителя в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
6. Каким образом был смонтирован узел подачи питания потребителю (согласно ПУЭ) в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
7. В чьей электрической сети произошел аварийный режим работы?
8. Что явилось причиной возникновения пожара в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
9. Могло ли послужить причиной короткого замыкания перегрузка электросети от установленных в помещении электроприборов, если причиной возникновения пожара является короткое замыкание в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
10. Возможно ли установить участок электропроводки, короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара?
11. При включенном или выключенном режиме электроприборов произошло короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара?
12. Степень соответствия электротехнических сетей в помещении существующим техническим нормам?
13. В каком месте электрической сети возник очаг пожара?
14. В чьей зоне эксплуатационной ответственности возник очаг пожара?
15. Способствовало ли фактическое исполнение узла подачи электрической энергии потребителю квартиры №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани возникновению пожара?
16. Могло ли послужить фактом возгорания невыполнение в полном объеме технических условий со стороны поставщика электроэнергии?
17. Мог ли послужить фактом возгорания перепад напряжения в электрической сети (перенапряжение, короткое замыкание)?
18. Могло ли послужить фактом возгорания изношенность электросетей поставщика электроэнергии?

Вид экспертизы

Октябрьский районный суд г. Новосибирска | Дело №2-97/2019 (2-4253/2018;) ~ М-3265/2018

Вопросы на экспертизу

1. Какова причина смерти новорожденного 24.07.2018 года рождения?
2. Какова причина преждевременных родов?
3. Какова причина инфицирования плода (с развитием сепсиса)?
4. Имелась ли инфекция у пациентки, если имелась, то какая, была ли она выявлена своевременно, правильно ли было назначено лечение, повлияло ли (и как повлияло) наличие инфекции на исход беременности (родов), на летальный исход новорожденного?
5. Могло ли произойти инфицирование плода после рождения?
6. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи пациентке в период ее наблюдения в ГБУЗ НСО «РД № 2»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью матери и новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью), с наступлением преждевременных родов?
7. Была ли предотвратима смерть новорожденного, преждевременные роды, инфицированне плода (с развитием сепсиса), тяжесть состояния ребенка при рождении (незрелость, обусловленная недоношенностью), на этапе оказания медицинской помощи матери в период ее наблюдения в ГБУЗ НСО «РД № 2»?
8. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи в период родов и в послеродовом периоде в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью матери, новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью), с наступлением преждевременных родов?
9. Качественно ли (в соответствии со стандартом медицинской помощи, протоколом лечения, сложившейся клинической практикой (обычаям, сложившимся в профессиональной медицинской деятельности) и иным нормам и правилам, регулирующим медицинскую деятельность и действующим в РФ на момент оказания медицинской помощи), в полном ли объеме проведено оказание медицинской помощи новорожденному в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»? Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи на данном этапе? Если дефекты имеются, или если неправильно (некачественно, необоснованно, не в полном объеме) оказана медицинская помощь на данном этапе, то в чем это выражено, причинило ли это вред здоровью новорожденному (какой вред здоровью и какой степени), имеется ли причинно-следственная связь с наступлением смерти новорожденного, с инфицированием плода (с развитием сепсиса), с тяжестью состояния ребенка при рождении (незрелостью, обусловленной недоношенностью)?
10. Была ли предотвратима смерть новорожденного, преждевременные роды, инфицированне плода (с развитием сепсиса), тяжесть состояния ребенка при рождении (незрелость, обусловленная недоношенностью), на этапе оказания медицинской помощи матери и новорожденному в ГБУЗ НСО «НГКПЦ»?

Вид экспертизы

Королёвский городской суд Московской области | Дело №2-813/2019 ~ М-215/2019

Вопросы на экспертизу

Нуждался ли пострадавший, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате конфликта 12.10.2017 года в медицинских услугах, полученных в ООО «Медицинский центр Интердентос» на основании договора № 970-18/37 на оказание медицинской помощи (медицинских услуг) от 25.11.2018 года?

Вид экспертизы