Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №80983

Завершена в январе 2020 года

Магасский районный суд Республики Ингушетия | Дело №1-91/19

Вопросы на экспертизу

  1. Достаточен ли бизнес-план «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» для заключения Министерством экономического развития Республики Ингушетия с ООО «Молоко Ингушетии» инвестиционного договора №19 на реализацию инвестиционного проекта «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия»?
  2. Соответствует ли бизнес-план «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» требованиям Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 №39-ФЗ, Закона Республики Ингушетия от 07.12.1996 №15-РЗ «Об инвестиционной деятельности в Республике Ингушетия» и Постановления Правительства Республики Ингушетия от 12 мая 2003 г. №138 «Об утверждении Положения о порядке выдачи инвесторам свидетельства соответствия статусу организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия, заключения и реализации инвестиционных договоров»?
  3. Имелись ли на представленном на исследование бизнес-плане «Организация деятельности животноводческого комплекса по производству 7,5 тысяч тонн молока и 140 тонн мяса говядины в с.п. Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» ООО «Молоко Ингушетии» бюджетная и экономическая эффективность по состоянию на 16 апреля 2015 года, если имелась, то была ли данная эффективность достаточной для заключения инвестиционного договора №19 от 16 апреля 2015 года и выдачи свидетельства серии 06 №019 о присвоении статуса «Организации, осуществляющей инвестиционную деятельность на территории Республики Ингушетия»?
  4. Является ли государственным финансированием льгота, предоставленная по свидетельству инвестора обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Ингушетии», по смыслу ст. 20 Закона от 07.12.1996 № 15-РЗ Об инвестиционной деятельности в Республике Ингушетия», а также ст. 13 №39-ФЗ Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»?
  5. Является ли льгота, предоставленная по свидетельству инвестора ООО «Молоко Ингушетии», гарантией Правительства Республики Ингушетия по смыслу ст. 20 Закона от 07.12.1996 № 15-РЗ Об инвестиционной деятельности в Республике Ингушетия», а также ст. 13 №39-ФЗ Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»?
  6. Согласование с заинтересованными ведомствами являлось правом Министерства или обязанностью?
  7. Подлежал ли бизнес-план, представленный ООО «Молоко Ингушетии», обязательной технико-экономической экспертизе в Правительстве Республики Ингушетия и ведомственной экспертизе отраслевых министерств?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №79646

Завершена в ноябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-191218/18-137-1503

ООО Торговая компания "Кирпич-ХОЛДИНГ", Портнягин Д. С.

Вопросы на экспертизу

  1. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г.?
  2. Определить объем фактически выполненных работ согласно приложению №1 к договору на оказания услуг «Продвижение в социальных сетях» №КХ-09/04 от 09.03.2018 г. исходя из общей цены договора?

Вид экспертизы

Экспертиза №79446

Завершена в ноябре 2019 года

Бабушкинский районный суд | Дело №02-4508/2019

ГК АСВ Конкурсный управляющий АКБ ФИНПРОМБАНК ПАО, Железнякова Р.Б., ООО "Визир", ООО "ДОРЭКС"

Вопросы на экспертизу

  1. Какова итоговая величина рыночной стоимости права требования суммы вознаграждения за выдачу ООО «ДОРЕКС» банковской гарантии №353-2014/БГ от 24.11.2014 года (со сроком действия до 30.06.2018 года), на дату подачи иска – 19.02.2018 г.?
  2. Какова вероятность гипотетических выплат Гарантом Бенефициару по банковской гарантии №353-2014/БГ от 24.11.2014 года (со сроком действия до 30.06.2018 года), после отзыва у Гаранта АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) лицензии, исходя из текущего финансового состояния?

Вид экспертизы

Экспертиза №78251

Завершена в декабре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-172964/18-137-1320

ООО "ВИЗИР", Конкурсный управляющий АКБ "Финансово-Промышленный Банк" (ПАО) ГК Агентство по страхованию вкладов

Вопросы на экспертизу

Определить эффективность банковской гарантии после отзыва лицензии у АКБ "Финпромбанк" (ПАО) и оценку эквивалентности предоставленного АКБ "Финпромбанк" (ПАО) исполнения, после отзыва у банка лицензии?

Вид экспертизы

Экспертиза №71313

Завершена в августе 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области | Дело №А11-10107/2016

ООО "МилкАгроСуздаль", Заика Александр Олегович

Вопросы на экспертизу

Является ли убыточным для общества с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» лицензионный договор на использование полезной модели от 08.11.2013 г., зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.03.2014 г. за № РД 0143189, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МилкАгроСуздаль» и Заикой Александром Олеговичем.

Вид экспертизы

Экспертиза №58452

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-165525/14-44-230Б

ОАО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли у АО «Компания «Главмосстрой» признаки преднамеренного банкротства? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, какие решения, сделки, фактические действия конкретных лиц, факты хозяйственной деятельности и в какой период, подпадающий под период проверки (не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства - исследуемый период) послужили основанием возникновения признаков преднамеренного банкротства и в какой период?
  2. Соответствует ли отчет об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой» нормам (методологии проведения), регламентирующим проведение анализа финансового состояния в процедурах несостоятельности (банкротства)?
  3. Соответствуют ли выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, о возможности восстановления платежеспособности АО «Компания «Главмосстрой», документации, которой руководствовался временный управляющий при составлении отчета об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой»?
  4. Возможно ли восстановить платежеспособность АО «Компания «Главмосстрой» в установленные Законом о банкротстве сроки (18-24 месяца)?
  5. Установить, имеются ли за исследуемый период сделки, обладающие признаками подозрительности, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившими реальный ущерб должнику с указанием всех таких сделок?

Вид экспертизы

Экспертиза №44584

Завершена в сентябре 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-9236/2016

ООО "Торговый дом "Портал", ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

Вопросы на экспертизу

  1. Возможно ли было налоговому органу произвести расчет налога на прибыль на основании представленных налогоплательщиком документов. Если нет, то какие документы были необходимы дополнительно и на основании каких нормативных документов или требований налогоплательщик обязан был их представить;
  2. Соответствуют ли коммерческие характеристики выбранных налоговым органом организаций при применении расчетного метода для определения налога на прибыль ООО «ТД Портал» критериям аналогичности в соответствии с налоговым законодательством для целей определения налога на прибыль.
  3. Возможно ли было налоговому органу по представленным документам определить, заявил ли налогоплательщик указанные им расходы (можно ли было понять, какие расходы заявлены);
  4. Возможно ли было определить налоговые обязательства Общества на основании первичных документов, поскольку не были представлены документы складского учета, карточки по счету 10 по номенклатуре материалов (для определения и сравнения объемов приобретенных и реализованных товаров), при этом, учитывая вид деятельности, которую осуществляет общество.

Вид экспертизы

Экспертиза №34978

Завершена в марте 2017 года

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-5560/2016

Белов Михаил Александрович, Лебедев Николай Изосимович

Вопросы на экспертизу

  1. Возможно ли определить размер упущенной выгоды, возникший в виду невозможности использования, выделенного Белову М. А. оборудования цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия), цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия), за период с 30.06.2014г. по 10.05.2016 г. (данные разделить по годам, в зависимости от существенного изменения необходимых показателей по кварталам, месяцами), принимая во внимание размер чистой прибыли с учетом всех производственных затрат, исключая налоги и обязательные платежи, с учетом субъекта хозяйственной деятельности (индивидуальный предприниматель), а также действующей на тот период конкуренции.
  2. Если да, то каков ее размер с учетом экономической составляющей заявленного периода исследования, в том числе потребительского спроса и предложения Костромской области и соседних регионов.
  3. Возможно ли определить размер денежной компенсации в пользовании общим имуществом в праве общей долевой собственности на оборудование?
  4. Если возможно, то каков размер денежной компенсации за невозможность использования Беловым М.А. в размере 16,949% в праве общей долевой собственности?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!