Экспертиза выпадающих доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность

Организация оказывает услуги по тарифу, установленному регулятором, а часть потребителей платит по льготной цене или не платит вовсе. Разница между экономически обоснованными затратами и полученной выручкой — выпадающие доходы, и споры об их размере идут постоянно.

Начнём с того, что определяет исход чаще всего. Спор почти никогда не о самом праве на компенсацию, а о методике расчёта. Какие затраты признаются экономически обоснованными, как распределяются между группами потребителей и видами деятельности, какой период берётся — вот три позиции, на которых расходятся расчёты организации и регулятора, и именно они дают основную разницу в сумме.

Ниже разобраны состав выпадающих доходов, обоснованность затрат и раздельный учёт. Общее представление о направлении даёт страница об экономической экспертизе.

Что устанавливает эксперт и где граница его компетенции

Эксперт устанавливает:

• объём услуг, оказанных по регулируемым и льготным ценам, в натуральном и стоимостном выражении;
• фактические затраты на оказание услуг и их структуру;
• соответствие затрат составу, предусмотренному применимой методикой расчёта тарифа;
• корректность распределения затрат между видами деятельности и группами потребителей;
• размер разницы между экономически обоснованными затратами и полученной выручкой;
• соответствие расчёта регулятора применённой методике и данным учёта организации.

За пределами компетенции остаются законность тарифного решения, наличие права на компенсацию, обоснованность самой методики и оценка добросовестности регулятора. Эксперт даёт расчёт и сопоставление, правовую оценку делает суд.

Из чего складываются выпадающие доходы

Источники разные, и смешивать их в одном расчёте не следует — каждый обосновывается отдельно.

• Льготные категории потребителей. Разница между экономически обоснованным тарифом и льготной ценой на фактический объём услуг.
• Тариф ниже экономически обоснованного. Регулятор установил тариф, не покрывающий обоснованные затраты; разница на весь объём.
• Исключённые затраты. Расходы, фактически понесённые и признаваемые методикой, но не учтённые при установлении тарифа.
• Отклонение фактических параметров от учтённых. Объёмы, потери, стоимость ресурсов оказались иными, чем принято в расчёте тарифа.
• Затраты прошлых периодов, подлежащие учёту, но не включённые.

Практическое следствие: требование лучше структурировать по этим основаниям, а не заявлять одной суммой. Часть оснований может не подтвердиться, и раздельный расчёт позволяет сохранить остальные.

Экономически обоснованные затраты

Центральное понятие и главная точка спора.

Затраты признаются обоснованными, если они предусмотрены применимой методикой расчёта тарифа, подтверждены документами, относятся к регулируемому виду деятельности и соответствуют по величине сопоставимым условиям.

Типовые претензии регулятора: расходы, не предусмотренные методикой; затраты, относящиеся к другим видам деятельности; превышение над нормативами или над рыночным уровнем; расходы на приобретение у связанных лиц по завышенным ценам; управленческие и общехозяйственные расходы сверх обоснованной доли.

Проверка ведётся по каждой спорной позиции: подтверждена ли документами, относится ли к регулируемой деятельности, соответствует ли методике, обоснована ли по величине. Последнее нередко требует сопоставления с рыночным уровнем — по методике, описанной на странице об экспертизе соответствия цены сделки рыночным условиям.

Результат — не общий вывод об обоснованности, а перечень позиций с суммами: подтверждённые, неподтверждённые и спорные. Такой формат применим в споре, а общая оценка — нет.

Раздельный учёт

Условие, от которого зависит доказуемость всего расчёта.

В большинстве регулируемых сфер — электроэнергетике, тепло- и водоснабжении и других — законодательство требует от организаций раздельного учёта доходов и расходов по видам регулируемой деятельности; конкретная обязанность и её объём определяются отраслевым актом. Если учёт вёлся корректно, распределение затрат подтверждается регистрами, и спорить об этом сложно.

Если раздельного учёта не было или он вёлся формально, затраты приходится распределять расчётным способом, и база распределения становится предметом спора. Обоснованные базы — объём оказанных услуг, протяжённость сетей, численность занятого персонала, площадь используемых объектов; выбор зависит от характера затрат и должен быть последовательным.

Именно здесь чаще всего и находится наибольшее расхождение расчётов, по нашей практике кратное: организация распределила общехозяйственные расходы одной базой, регулятор — другой, и обе выглядят правдоподобно.

Практический совет: базу распределения стоит закрепить в учётной политике и не менять. Смена базы в спорном периоде — самый заметный признак подгонки, и объяснять его придётся.

Когда нужна экспертиза

• Организация взыскивает компенсацию выпадающих доходов, и её размер оспаривается.
• Регулятор исключил часть затрат при установлении тарифа, и решение оспаривается.
• Спорен объём услуг, оказанных льготным категориям потребителей.
• Требуется обосновать экономическую обоснованность затрат, включённых в расчёт тарифа.
• Оспаривается распределение затрат между видами деятельности.
• Нужно проверить расчёт, выполненный регулятором или другой стороной.
• Спор касается перерасчёта за прошлые периоды.

Какие документы нужны

1. Тарифные решения за спорные периоды с приложениями и расчётами регулятора.
2. Тарифные заявки организации с обосновывающими материалами.
3. Данные о фактических объёмах оказанных услуг по группам потребителей, включая льготные категории.
4. Бухгалтерская отчётность и регистры, включая данные раздельного учёта по видам деятельности.
5. Первичные документы по спорным статьям затрат.
6. Учётная политика с закреплённым порядком распределения затрат.
7. Материалы проверки регулятора, экспертные заключения тарифного органа, переписка.
8. Договоры с поставщиками ресурсов и подрядчиками по спорным затратам.

Можно ли заранее оценить перспективу

Да, и начинать стоит с расчёта регулятора: обычно видно, какие позиции исключены и по какому основанию.

Оценка позволяет распределить усилия. Часть исключений опровергается документами быстро — затраты подтверждены и предусмотрены методикой. Часть требует обоснования величины и сопоставления с рыночным уровнем. Часть бесперспективна, и спорить по ней не стоит.

Отдельно проверяется база распределения общехозяйственных расходов: здесь нередко и находится основная сумма расхождения, а спор об одной методической позиции обходится дешевле разбора десятков статей.

Результат бывает неблагоприятным: исключения регулятора обоснованы, а расчёт организации построен на распределении, которое не выдерживает проверки. Знать это до подачи заявления дешевле.

Прогноз не является заключением, не гарантирует результат и после исследования может уточниться. Если экспертиза назначена судом, назначенный эксперт сторону не консультирует.

Как сформулировать вопросы эксперту

Формулировки определяют применимость результата. Мы разбираем задачу вместе с заказчиком; окончательные вопросы судебной экспертизы определяет суд.

Главное — просить перечень позиций с суммами, а не общий вывод об обоснованности, и прямо называть методику, если она спорна.

• Каков объём услуг, оказанных по регулируемым и льготным ценам за период с … по …?
• Каковы фактические затраты организации на оказание регулируемых услуг за указанный период и какова их структура?
• Соответствуют ли спорные статьи затрат составу, предусмотренному применимой методикой, и подтверждены ли они документами?
• Обоснованно ли распределение затрат между видами деятельности и группами потребителей?
• Соответствуют ли фактические затраты по спорным статьям составу, предусмотренному применимой методикой, и подтверждены ли они документами? Каков размер затрат, исключённых регулятором, по каждому основанию исключения? Какова величина расхождения расчётов сторон по каждой позиции?
• Соответствует ли расчёт, выполненный регулятором, применённой методике и данным учёта организации?
• Какова величина расхождения расчётов по каждой спорной позиции в отдельности?

Несколько формулировок стоит поправить до подачи ходатайства.

• «Законно ли тарифное решение?» → правовой вопрос; экономическая часть — «Соответствует ли расчёт регулятора применённой методике и данным учёта?»
• «Имеет ли организация право на компенсацию?» → решает суд.
• «Обоснованны ли затраты организации?» без детализации → просите перечень позиций с суммами: общий ответ в споре не применим.
• «Правильна ли методика?» → обоснованность самой методики за пределами компетенции эксперта; он проверяет правильность её применения.

Что делать с готовым заключением

Заключение используется при оспаривании тарифных решений, в спорах о взыскании компенсации выпадающих доходов, при возражениях на результаты проверки регулятора и как основа для постановки вопросов при назначении судебной экспертизы.

Отдельная его ценность — структура. Требование, разложенное по основаниям и позициям с отдельными суммами, устойчивее единой суммы: даже если часть позиций не подтвердится, остальные сохраняются.

Гарантировать исход невозможно — доказательства оцениваются в совокупности. Но расчёт, где по каждой спорной статье показаны документальное подтверждение, соответствие методике и обоснование величины, оспаривать существенно труднее, чем итог.

От чего зависят стоимость и срок

Основные факторы — число спорных статей затрат, продолжительность периодов, наличие раздельного учёта, объём первичных документов, необходимость проверки рыночного уровня по отдельным позициям, число групп потребителей.

Раздельный учёт сокращает работу значительно: распределение подтверждается регистрами, а не восстанавливается расчётом. Его отсутствие при широкой номенклатуре затрат — самая трудоёмкая ситуация.

Несколько тарифных периодов исследуются дешевле, чем каждый по отдельности: методика и структура затрат разбираются один раз.

Пришлите тарифное решение с расчётом регулятора и свой расчёт — после просмотра назовём ориентировочные стоимость и срок и скажем, какие позиции перспективны.

Как мы работаем

1. Смотрим тарифное решение и расчёты сторон, сообщаем предварительное мнение о перспективных позициях.
2. Согласовываем вопросы, перечень спорных статей, сроки и условия либо принимаем определение суда.
3. Устанавливаем объёмы услуг по группам потребителей и структуру фактических затрат.
4. Проверяем спорные статьи на подтверждённость, соответствие методике и обоснованность величины.
5. Проверяем распределение затрат между видами деятельности и рассчитываем размер разницы.
6. Оформляем заключение с постатейными таблицами по периодам, при необходимости участвуем в заседании.

Организация независима от сторон спора, работает в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности и обеспечивает конфиденциальность переданных материалов.

Получите бесплатную консультацию

Пришлите тарифное решение с расчётом регулятора и свой расчёт — мы бесплатно скажем, какие исключённые позиции перспективны для спора, а какие нет, и не кроется ли основная сумма расхождения в базе распределения общехозяйственных расходов. Чаще всего кроется именно там. Телефон 8 (800) 333-24-09 или заявка на сайте.