Кызылский районный суд Республики Тыва | Дело №2-64/2021 (2-784/2020;) ~ М-650/2020
ГБУЗ РТ "Республиканская больница №1", Государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Республиканская Клиническая больница Г.Я. Ремишевской", территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Тыва
Вопросы на экспертизу
- С каким заболеванием (травмой) обратился истец 10.05.2017 в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской», какое лечение проведено по данному заболеванию (травме)?
- Правильно ли была врачами-травматологами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» выбрана тактика оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости?
- Имелась ли необходимость проведения повторного оперативного лечения с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 в условиях ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
- Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи в период с 10.05.2017 – 25.05.2017 г. и с 13.07.2017 г. по 25.07.2017 при прохождении лечения в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
- Имеется ли причинно-следственная связь между выбранной врачами ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости и необходимостью проведения 25.11.2017 года в условиях ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка повторной операции?
- Находится ли в причинно-следственной связи диагноз при поступлении 25.11.2017 года в ГБУЗ КОНГБ №1 г. Новокузнецка «вяло консолидирующийся перелом правой локтевой кости, состояние после остеосинтеза штифтом и проволокой. МИГРАЦИЯ металлоконструкции» с тактикой оперативного лечения перелома правой локтевой кости и вывиха головки правой лучевой кости применимой при лечении в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №101975
Завершена в мае 2021 года
Рыбинский городской суд Ярославской области | Дело №2-814/2021 ~ М-4443/2020
Общество с ограниченной ответственностью Медицинский Центр "Фемина"
Вопросы на экспертизу
- Какие заболевания имелись у истца на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Фемина» 03.04.2019, а затем с 13.04.2019 по 29.05.2019?
- Соответствовали ли выставленные в ООО «Фемина» 03.04.2019, 16.05.2019, 29.05.2019 диагнозы клинической картине и результатам полученных исследований? Какой диагноз (диагнозы) возможно было поставить в ООО «Фемина» в апреле-мае 2019г. на основе данных полученных исследований?
- Какие медицинские мероприятия должны были быть проведены врачом ООО «Фемина» после получения заключения цитологического исследования от 08.04.2019 «На фоне элементов воспаления клетки плоского эпителия с реактивными изменениями. Пролиферация железистого эпителия с признаками атипии. Воспалительная атипия? Дисплазия?»? Необходимо ли было выполнять выскабливание цервикального канала шейки матки?
- Правильно ли назначено лечение в ООО «Фемина»? Не явилось ли лечение, примененное к истцу в ООО «Фемина», причиной ухудшения состояния здоровья?
- Имелись ли у истца какие-либо признаки онкологического заболевания при ее наблюдении в ООО «Фемина» с 03.04.2019 по 29.05.2019? Если имелись, то какие и в какой период времени они проявились?
- Играет ли результат цитологического исследования от 08.04.2019 «На фоне элементов воспаления клетки плоского эпителия с реактивными изменениями. Пролиферация железистого эпителия с признаками атипии. Воспалительная атипия? Дисплазия?» ключевую роль в постановке диагноза «рак шейки матки» или этот диагноз может быть выставлен на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе лечения в ООО «Фемина», когда и по каким показаниям?
- Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг в ООО «Фемина» в период времени с 03.04.2019 по 29.05.2019? Если имеются, то состоят ли они в причинно-следственной связи с госпитализацией 10.10.2019 с диагнозом - «C-r шейки матки, кровотечение, анемия легкой степени»; госпитализацией 24.10.2019 в ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», где установлен диагноз «тотально заместительный инфильтративный рост железисто-плоскоклеточного вирусассоциированной цервикальной карциномы»; проведением 04.02.2020 лапароскопии, расширенной экстирпации матки с придатками, операции Ветргейма Piver III С2; установлением инвалидности?
- Какие медицинские мероприятия должны были быть проведены врачами ГБУЗ ЯО «Городская больница» с учетом состояния истца в период с 05.04.2019 по 08.04.2019? Имеются ли недостатки в оказании медицинских услуг в ГБУЗ ЯО «Городская больница №1» в данный период?
- Имелись ли объективные сложности в диагностике заболевания истца «высокодифференцированная аденокарцинома шейки матки эндоцирвикального канала, микрокистозный вариант Gl,pT2A2Nl», связанные с данным типом онкологического заболевания?
Вид экспертизы
Экспертиза №101129
Завершена в апреле 2021 года
Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области | Дело №2-17/2021
ГБУЗ НСО ККДП 27
Вопросы на экспертизу
- Имеются ли дефекты оказания медицинской помощи в период нахождения в ГБУЗ НСО «Клиническая консультативно-диагностическая поликлиника №27», в том числе в установлении ему диагноза? Если да, то какие?
- Если нарушения ответчиком были допущены, повлекли ли они за собой неблагоприятные последствия в состоянии здоровья пациента?
- Какой вред здоровью был причинен в результате допущенных нарушений ответчиком, степень его тяжести?
- Соответствовало ли лечение установленному диагнозу, и не имелось ли противопоказаний?
- Возможно ли было в данной ситуации, при условии правильного оказания медицинской помощи избежать наступивших последствий?
- Имелась ли нуждаемость пациента в приобретении следующих лекарственных препаратов:
- Лориста 50мг №90;
- Амлодипин 5мг №60;
- Фенибут 250мг №20;
- Билобил 40мг №60;
- Цитофлавин №100;
- Кортексин 10мг №10;
- Новокаин 05% 5мл №10;
- Шприц 5мл №1: 30 шт. по цене 15,50 = 465,00 рублей.
- Шприц 5мл 20 шт.;
- Омепразол 20мг №30;
- Кетанов 10мг №20;
- Аскофен №10;
- Рекогнан 1000мг/4мл №5;
- Рекогнан 1000мг/4мл №5.
Вид экспертизы
Экспертиза №101074
Завершена в апреле 2021 года
Королевский городской суд Московской области | Дело №2-102/21
СПАО «Ингосстрах»
Вопросы на экспертизу
- Какие телесные повреждения были получены потерпевшим в результате ДТП от 15 октября 2017 года? Какова степень тяжести вреда нанесенного здоровью в результате получения данных телесных повреждений?
- Каков период и степень утраты трудоспособности в результате получения данных телесных повреждений?
- Нуждался ли потерпевший, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 15 октября 2017 года г., в указанных им в иске лекарственных препаратах и медицинских средствах: йод, зеленка, левомиколь; корсет ортопедический; детралекс; стрептоцид; бранолинд; мильгамма; нейромидин; перекись водорода, бранолинд; хлоргексидин; жгут резиновый; трентал; актовегин; пеленка впитывающая; левомиколь, салфетки, бинт; витамины; гель нимулид, долгит крем; крем бенгей; а также в услугах: транспортировка больного из медицинского учреждения к месту жительства; МРТ исследование?
