Заказчик и разработчик спорили о доработке сайта интернет-магазина: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла договорные функции и хронологию изменений кода. Работа по спору в Смоленске проведена по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по компьютерной технике, программному обеспечению и автоматизированным системам проверили 21 отдельное требование и около 8 500 файлов.
Функциональное тестирование охватило регистрацию, личный кабинет, корзину, бонусные операции и обмен с учётной системой 1С. Пользовательские сценарии эксперты последовательно соотносили с договорным перечнем работ и фиксировали снимками экрана. Средствами Git они сравнивали рабочее дерево проекта с сохранённой версией, искали различия в программном коде и сопоставляли временные метки с журналом разработки.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Сайт интернет-магазина дорабатывали по договору, а заказчик и разработчик спорили о составе предусмотренных функций и последующих изменениях программного кода. Спор рассматривался в Смоленске. Ход работы определяла изменяемость сайта: его доступное состояние сопоставляли с договорным перечнем функций и сохранённой историей разработки.
Материалы дела содержали договорное приложение с требованиями к личному кабинету, регистрации, оформлению заказа, бонусам и взаимодействию с учётной системой 1С.
Спор касался доработки сайта интернет-магазина: требовалось проверить предусмотренные договором функции и проследить изменения программного кода за заданный период. Судебная компьютерно-техническая экспертиза сопоставляла доступное состояние сайта с перечнем работ, а текущее состояние файлов — с версиями, сохранёнными в системе контроля кода. Проверка охватывала личный кабинет, оформление заказа, бонусные операции и обмен с учётной системой.
Эксперты работали комиссионно. В комиссию вошли эксперты по компьютерной технике, программному обеспечению вычислительных систем и разработке автоматизированных систем. Они изучали электронные материалы дела, сайт и серверную копию проекта удалённо. Работа относилась к спору о приёмке разработки сайта в Смоленске. Роли распределили между проверкой пользовательских сценариев и анализом файлов проекта.
Проверку функций построили как функциональное тестирование — эксперты воспроизводили пользовательские действия и сверяли поведение сайта с договорным перечнем. Наблюдаемое поведение фиксировали снимками экрана и сводили к 21 проверяемому требованию. Действия повторяли в одинаковой последовательности ввода данных и переходов между разделами. Для каждого сценария отдельно отмечали исходное состояние, выполненную команду и реакцию интерфейса.
Формализованного технического задания и макетов интерфейса в материалах дела не было, поэтому критериями проверки служили формулировки договорного приложения. По ним эксперты оценивали наличие элементов и воспроизводили прямо описанные пользовательские сценарии. Такой приём связывал каждое проверочное действие с конкретным пунктом согласованного перечня работ. Границы проверки задавал буквальный смысл каждого договорного требования.
Изменения кода анализировали средствами Git — системы, которая хранит версии файлов и различия между ними. Эксперты получили рабочую копию проекта с сервера и сопоставили около 8 500 текущих файлов с последней сохранённой версией. Они проверяли наличие и характер расхождений. Отдельно эксперты сравнили временные метки файлов с историей Git, чтобы проверить хронологию доработки сайта в пределах поставленного вопроса.
Компьютерная проверка касалась приёмки доработки сайта интернет-магазина: требовалось сопоставить договорные функции с работой программы и проследить изменения кода за обозначенный период разработки.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
После демонтажа камер видеонаблюдения стороны спорили об их состоянии: комплексная судебная инженерно-техническая, оценочная экспертиза проверяла работоспособность, причины неполадок и стоимость.
Заказчик отказался принимать разработку интернет-магазина: судебная комплексная компьютерно-техническая, оценочная экспертиза определяла качество и стоимость работ.
Поставщик передал 2 сервера, заказчик отказался их принять: судебная компьютерно-техническая экспертиза в Москве проверяла соответствие оборудования государственному контракту.
Стороны спорили, монтировали ли копии актов выполненных работ: судебная технико-криминалистическая экспертиза документов проверяла способ формирования реквизитов.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.