Заказчик не принял прототип виртуального офиса продаж: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла объём, качество и стоимость выполненной разработки. Работу провели в Москве по материалам дела и веб-приложению без осмотра объектов. Эксперты по компьютерно-технической экспертизе изучили условия приёмки и назначение цифрового продукта. Для суда имели значение сдача разработки и соотношение результата с заданным объёмом.
Функциональное тестирование охватило 13 требований к навигации, интерфейсу, производительности и пользовательским функциям. В Google Chrome эксперты запускали авторизацию, голосовой чат и мини-игры, а кроссплатформенность проверяли в настольной и мобильной средах. Готовность рассчитывали по весу 8 этапов плана-графика, сопоставляя прототип, видеодемонстрации и техническое задание. Консоль браузера использовали для контроля выполнения тестовых сценариев.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Прототип виртуального офиса продаж стал предметом спора о качестве и объёме разработки программного обеспечения. Подрядчик представил многопользовательскую виртуальную среду с веб-интерфейсом, трёхмерными моделями и функциями для работы посетителей. Заказчик оспаривал соответствие результата техническому заданию и возможность использовать его по назначению. Изменяемость веб-приложения определила проверку доступной экспертам версии и её сопоставление с демонстрационными материалами.
Материалы дела включали договорную документацию, документы о сдаче и приёмке работ, отчёты о разработке, презентацию проекта и нотариальный протокол осмотра интернет-ресурса.
Спор касался приёмки разработки виртуального офиса продаж для сферы коммерческой недвижимости. Требовалось сопоставить доступный прототип с техническим заданием, рассчитать объём каждого этапа и стоимость работ, отвечающих заданным требованиям. Отдельно проверяли недостатки веб-приложения, его назначение и объём затрат на возможную доработку для каждой функции виртуальной среды и связанного с ней этапа разработки.
Производство провели в форме судебной компьютерно-технической экспертизы. Эксперты по компьютерно-технической экспертизе работали в Москве по материалам дела и удалённо доступному веб-приложению. В качестве исходных данных они использовали техническое задание, план-график, демонстрационные видеозаписи, отчёты о разработке и документы о приёмке. Они исследовали программное обеспечение проекта и рассчитали показатели выполнения договорных этапов.
Эксперты открыли прототип в Google Chrome в режиме инкогнито и последовательно проверили 13 требований технического задания. Функциональное тестирование означало практический запуск каждой предусмотренной функции: навигации по виртуальному миру, конфигуратора помещений, личного кабинета, аватаров, чатов и интерактивных элементов. Ход проверки фиксировали снимками экрана на персональном компьютере с типичной офисной аппаратной конфигурацией.
Для проверки объёма работ эксперты разложили разработку на этапы, предусмотренные планом-графиком. По каждому этапу они сопоставили требуемые функции с доступным прототипом и демонстрационными записями. Затем долю готовности этапа умножили на его вес в общем объёме работ и свели полученные показатели в расчёт. Расчёт охватывал конфигуратор, модели, аватары, авторизацию, мини-игры, интеграцию и тестирование.
Проверка качества охватывала работу веб-приложения на предусмотренных платформах, стабильность доступа, локализацию интерфейса и параметры производительности. Потребительскую ценность оценивали через возможность применять виртуальный офис продаж по предусмотренному назначению. Стоимость соотносили с объёмом тех этапов, которые отвечали условиям технического задания. Эксперты также анализировали служебные сообщения консоли браузера при выполнении различных тестовых сценариев.
Компьютерная проверка касалась приёмки виртуального офиса продаж: суд поставил вопросы о соответствии разработки техническому заданию, объёме, качестве, стоимости и пригодности веб-приложения.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Заказчик оспаривал приёмку этапа внедрения транспортной ИТ-системы: судебная комплексная компьютерно-техническая, оценочная экспертиза определяла объём, качество и стоимость работ.
Заказчик и исполнитель спорили о доработке промышленной системы безопасности: компьютерно-техническая экспертиза устанавливала сходство версий программы и возможность применения раннего комплекта.
Заказчик не принял модернизацию государственной информационной системы: комплексная судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла объём, качество и стоимость работ.
Поставщик передал 8 терминалов, а заказчик оспорил качество: комплексная судебная инженерно-техническая, компьютерно-техническая экспертиза проверяла соответствие товара требованиям поставки.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.