Экспертиза №151629

Объектом исследования выступало нежилое помещение, функционирующее как парикмахерская, расположенное в подвальной части многоквартирного дома. В рамках экспертизы были изучены как конструктивные элементы самого помещения, так и различные предметы мебели и электронное оборудование, пострадавшие от воздействия влаги. Повреждения, связанные с заливом, существенно повлияли на состояние древесно-стружечных материалов, отделочных покрытий, а также электроники, обусловив необходимость тщательной оценки их пригодности к дальнейшей эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта.

Ключевые особенности объектов исследования, влияющие на экспертизу, включали материалы изготовления (например, ДСП для мебели, подверженная разбуханию от влаги), а также невозможность ремонта некоторых электронных устройств в связи с прекращением поставок комплектующих.

• Нежилое помещение «Парикмахерская», расположенное в подвальной части многоквартирного дома.
• Межкомнатные двери (5 единиц).
• Облицовка стен из ламината и отделка стен штукатуркой.
• Шкаф полураспашной для документов (2 единицы).
• Стеллажи различной конфигурации (4 единицы).
• Стол приставной (1 единица).
• Полка навесная (1 единица).
• Кресло парикмахерское (2 единицы).
• Тумба (1 единица).
• Электрические щиты (2 единицы).
• Многофункциональное устройство Canon i-SENSYS MF411dw.
• Многофункциональное устройство Canon i-SENSYS MF443dw.
• Системный блок.

Комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза проводилась с целью всестороннего анализа последствий залива нежилого помещения, произошедшего 08 июля 2022 года. Ключевыми задачами экспертов являлись установление причинно-следственной связи между инцидентом и выявленными повреждениями недвижимого имущества, мебели, а также электрических и электронных устройств. Особое внимание было уделено определению стоимости восстановительного ремонта всех пострадавших объектов. Экспертам также предстояло оценить возможность дальнейшей эксплуатации поврежденного имущества и сопоставить технические характеристики и рыночную стоимость аналогичных многофункциональных устройств. Сложность работы заключалась в необходимости проведения осмотров спустя значительный период после происшествия, что требовало применения специализированных методов для дифференциации повреждений и точной оценки их характера и масштаба. Кроме того, оценка стоимости восстановления осложнялась индивидуальным характером повреждений, исключающим прямое применение сравнительных методов для некоторых видов работ.

В процессе работы эксперты преодолевали методологические вызовы, связанные с отсутствием прямых аналогов для оценки ущерба, что потребовало применения ресурсно-индексного метода в рамках затратного подхода с использованием нормативной базы ФСНБ-2022. Были применены общенаучные методы исследования, такие как описание, сравнение и измерения, а также частнонаучный аналитический метод. В ходе исследования эксперты опирались на положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ГОСТы (ГОСТ Р 51293–2022, ГОСТ 20911–89, ГОСТ Р ЕН 13018–2014, ГОСТ 15467–79, ГОСТ Р 27.102–2021, ГОСТ 20400–2013, ГОСТ 16371–93, ГОСТ 16504–81), Федеральные стандарты оценки (ФСО V) и другие методические документы. Значимым нюансом являлось обоснование отказа от сравнительного и доходного подходов в оценке ущерба ввиду их неприменимости к уникальным повреждениям, а также исследование целесообразности ремонта электронного оборудования с учетом прекращения деятельности производителя на территории Российской Федерации и устаревания моделей.