В споре о телевизионной рекламе требовалось проверить запись эфира на монтаж и измерить площадь бегущей строки: задачи решала видеотехническая экспертиза. Работу провели по материалам дела без осмотра объектов в Республике Саха (Якутия). На анализ поступил 1 цифровой носитель с эфирным материалом. Материал изучали эксперты по радиотехнике, видео- и звукозаписям и компьютерным средствам.
Эксперты покадрово проверили непрерывность видеопотока и 5 вариантов экранных титров. Контейнер и кодек сопоставляли со способом сохранения сигнала. Служебные поля читали в HexEditor Neo, а расположение рекламных элементов сравнивали с фоном соседних кадров. Площадь наложений рассчитывали по пиксельной сетке полного кадра и выражали как отношение двух площадей. Терминологию цифровой записи соотносили с ГОСТ 13699-91 «Запись и воспроизведение информации. Термины и определения».
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Телевизионная видеозапись содержала эфир с рекламой в форме бегущей строки. Спор возник из-за возможного редактирования кадров и размера рекламного наложения. Материалы относились к телевизионному вещанию в Республике Саха (Якутия).
Материалы дела содержали определение с границами проверяемого фрагмента и вопросами о монтаже, текстовых наложениях и площади рекламы. Покадровая структура видеозаписи определила последовательность просмотра, сравнения соседних кадров и измерения экранных областей.
Спор о телевизионной рекламе требовал проверить видеозапись эфира на монтаж после её сохранения на носитель. Экспертам также требовалось исследовать возможное удаление или добавление текста, обрезание кадров и наложение бегущей строки. Отдельная задача состояла в расчёте доли кадра, которую занимала реклама. Проверка касалась изменений при записи телевизионного сигнала и после завершения записи.
Видеотехническую экспертизу провели эксперты по радиотехнике, видео- и звукозаписям, а также информационным компьютерным средствам. Они работали по материалам дела в Республике Саха (Якутия), без выезда к объекту. Производство организовали как последовательную проверку носителя, файловой структуры, служебных сведений и выбранного фрагмента эфира. Границы анализа задали по положению спорного фрагмента в последовательности телевизионного эфира.
Эксперты просмотрели видеоряд покадрово и сопоставили соседние изображения в границах спорного фрагмента. Метаданные читали в HexEditor Neo: шестнадцатеричный редактор отображал служебную структуру файла. Геометрию титров измеряли в пикселях, затем площадь каждого наложения соотносили с площадью полного кадра. Для каждого вида экранного наложения эксперты выделили прямоугольную область и подсчитали её пиксели.
Телевизионный декодер сохранил эфирный сигнал на носитель, поэтому признаки последующего редактирования проверяли по служебным данным и покадровой непрерывности. Допустимость такого сопоставления основывалась на цифровой структуре видеопотока и последовательности изображений. Возможные программы обработки оценивали по служебным полям, а способ наложения текста — по его связи с фоном телевизионного кадра на экране.
Термины записи и воспроизведения информации эксперты соотносили с ГОСТ 13699-91 «Запись и воспроизведение информации. Термины и определения». Вопросы о бегущей строке проверяли отдельно от общей оценки монтажа, поскольку для них требовались геометрические измерения в каждом случае. Такая организация сохраняла различие между анализом происхождения экранного элемента и расчётом занимаемой им площади.
Проверка телевизионной записи касалась возможного монтажа эфира, изменений в кадрах и параметров рекламы в форме бегущей строки на сохранённом цифровом носителе из материалов дела.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
В споре об авторских правах проверяли видеозапись покупки и музыкальный диск: судебная комплексная видеотехническая и фоноскопическая экспертиза оценивала дату файла, монтаж и состав записей.
Стороны спорили, подтверждает ли цифровая запись публичное воспроизведение музыки: судебная видеотехническая и фоноскопическая экспертиза проверяла её целостность и происхождение.
В споре об авторских правах стороны по-разному оценивали запись публичного исполнения музыки: видеотехническая экспертиза проверяла монтаж, непрерывность и связь звука с изображением.
После ДТП стороны спорили о движении автомобиля у перекрёстка: судебно-техническая экспертиза устанавливала его внешние признаки, маршрут и время проезда.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.