Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №36362

Завершена в сентябре 2017 года
  • Экспертиза №36362
  • Экспертиза №36362
  • Экспертиза №36362
  • Экспертиза №36362
Суд: Арбитражный суд Рязанской области
Номер дела: А54-3572/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8e59679a-f988-4a6d-b387-b62d240a34e6
Истец: ООО "ГЕРМЕС"
Ответчик: ПАО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Является ли изготовителем товара по накладным №4 от 03.03.2016 и №7 от 28.03.2016 (по договору №26/049 от 13.01.2016) фирма «Union Tool»?
  2. Обладает ли товар, поставленный ПАО завод «Красное знамя» по договору от 13.01.2016 №26/049 на основании товарных накладных 03.03.2016 №4 и от 28.03.2016 №7 индивидуализирующими признаками?
  3. Возможно ли при проверке количества поставленного 03.03.2016 и 28.03.2016 по договору от 13.01.2016 №26/049 товара определить соответствие товара – сверл и фрез Union tool или фирма Kyocera?
  4. Определить, поставляется ли ПАО завод «Красное знамя» поставлялись ли ПАО завод «Красное знамя» сверла и фрезы марок производителей и т. д., за исключением марки «Union tool», исходя из анализа бухгалтерской документации ПАО завод «Красное знамя» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017?
  5. Изменено ли в бухгалтерских документах ответчика - ПАО завод «Красное знамя» фактическое наличие товаров – сверл и фрез, поставленных ПАО заводу «Красное знамя» с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
  6. Отражено ли в регистрах бухгалтерского учета ПАО завод «Красное знамя» оприходование товарно-материальных ценностей (сверл и фрез марок Union tool, Kyocera и (или) иных за период с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №41408

Экспертиза №41408

Завершена в сентябре 2017 года
Суд: Десятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: А41-81717/16
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1fa06ad9-5618-4644-b443-a5da9b78a346
Истец: ИП Великодный Владимир Васильевич
Ответчик: ИП Баранов Дмитрий Анатольевич
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, имеет ли малярный стеклохолст, реализованный ИП Барановым Д.А., физические отличия от оригинального малярного стеклохолста, производимого под Торговым знаком №269366 «OSCAR»? Указать соответствующие отличительные признаки как самого холста, так и упаковки.
Экспертиза №41330

Экспертиза №41330

Завершена в августе 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Бурятия
Номер дела: А10-4207/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8ad09ce8-4710-497b-af7f-bbc10809ec8d
Истец: ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3
Ответчик: ООО Контрактор
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
  2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки): а) какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»; б) могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
  3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
  6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
  9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
  10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
  11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?
Экспертиза №34694

Экспертиза №34694

Завершена в мае 2017 года
Суд: Арбитражный суд Калужской области
Номер дела: А23-6318/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/08a24e81-dc9d-4002-bec9-e73957f8c6e2
Истец: ООО Коралл
Ответчик: Калужская таможня
Объект: Керамическая посуда
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли исследуемый товар посудой столовой из фарфора или посудой из прочей керамики
  2. Определить, какие химические и физические критерии позволяют отнести исследуемый товар к тому или иному виду керамики.
Экспертиза №8983

Экспертиза №8983

Завершена в июле 2015 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-46250/14
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e47c4bf9-9107-42e4-bd78-f2bf1bd222af
Истец: Буцан Сергоей Борисович
Ответчик: ОАО "Тучковский комбинат строительных материалов"
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Тучково Монолит» (ОГРН 1125075000764) по состоянию 16.04.2014 г., с учетом данных по результатам финансовой деятельности, отраженных в последней предшествующей дню, на который проводится оценка, бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим законодательством?
Экспертиза №2209

Экспертиза №2209

Завершена в январе 2015 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-72101/13
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c95ed60c-a674-49a3-a741-5890716217a4
Истец: ООО ДОКТОР И АЛЕКС
Ответчик: ЗАО "Московская акционерная страховая компания"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каков объем недостачи товаров (стоимость и количество), вызванный кражей, имевшей место 01.03.2013 г. по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 2?
  2. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе по учетным документам на складе по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова. 2 по состоянию на 01.03.2013 г. (на дату страхового случая)?
  3. Какова стоимость залогового имущества по каждой номенклатурной группе на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
  4. Какова стоимость и количество товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. на всей территории страхования на 01.03.2013г.?
  5. Какова разница по стоимости и количеству товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества по договору залога № ДЗ 73-10020/0236 от 15.08.2012 г. (находящегося по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 2, стр.7) между первичными бухгалтерскими документами (приходные и расходные накладные, представленные истцом суду) и фактическим остатком по инвентаризационной описи № ДРА-00002 от 01.03.2013г.?
  6. Имеется ли наличие факта (признаки) искажения учетных данных залогового имущества специфическими для бухгалтерского учета приемами и какова степень их влияния на показатели стоимости и количества товарного остатка по каждой номенклатурной группе залогового имущества на всей территории страхования по состоянию на 01.03.2013 г.?
Экспертиза №358

Экспертиза №358

Завершена в декабре 2013 года
Суд: Арбитражный суд города Москвы
Номер дела: А40-119907/11
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0364bb30-c45c-4c43-af9f-3818cb75b211
Ответчик: ЗАО "Инжспецстрой"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Исследование платежеспособности и реальности финансовых показателей должника за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  2. Определить наличие признаков и способов искажения данных о финансовых показателях характеризующих платежеспособность должника;
  3. Сделать вывод о платежеспособности должника при отсутствии первичной документации, подтверждающей сведения содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО «Инжспецстрой» за период 12 мес.2009 по 30.09.2011 г.г.;
  4. Определить, имелись ли искажения бухгалтерской отчетности должника ЗАО «Инжспецстрой» за 31.12.2009 г.
Экспертиза №136

Экспертиза №136

Завершена в августе 2013 года
Суд: Арбитражный суд Республики Татарстан
Номер дела: А65-17429/2009
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/cfaf18e0-7c2b-4db4-a9ad-6e26df2b2be0
Истец: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
Ответчик: ООО "ПСФ "ЖилСтройСервис"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли представленное экспертное заключение № 17 требованиям федеральных стандартов, инструкций, Федеральному закону «Об аудиторской деятельности и требованиям других нормативных актов, предъявляемых к экспертным заключениям?
  2. Соответствуют ли выводы, указанные в пункте 5 Экспертного заключения №17 о недостоверности бухгалтерских балансов ООО ПСФ «ЖилСтройСервис», предоставленных и хранящихся в ИФНС по г.Набережные Челны за 2006 год, 2007 год, 2008 год, за 9 месяцев 2009 года?
  3. Должны ли в отчетах о прибылях и убытках (форма № 2 бухгалтерского баланса) отражаться суммы, указанные в справках КС-2, КС-3, составленных одним и тем же юридическим лицом, выступающим в данных документах в роли заказчика (застройщика, инвестора) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с одной стороны и генерального подрядчика (подрядчика, исполнителя) ООО ПСФ «ЖилСтройСервис» с другой стороны?
  4. Соответствует ли действительности выводы аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 1) сумм в строках с 110 по 190, с 210 по 300, с 410 по 490, с 510 по 590, с 616 по 700»? подтверждаются ли указанные суммы документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
  5. Соответствует ли действительности вывод аудитора «о не отражении в бухгалтерских балансах за 2006, 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года (форма № 2) сумм в строках с 010 по 202»? подтверждаются ли указанные суммы первичными документами, предоставленными конкурсным управляющим Вильдановым З.Н. аудитору Бурениной С.Г. на экспертизу?
  6. Могла ли аудитор сделать однозначные выводы, сделанные ей, при недостаточности документов, представленных на экспертизу (факт недостаточности документов установлен судебными актами и протоколами)?
  7. Возможно ли установить достоверность выводов экспертного заключения в части п.5?
  8. Свидетельствует ли уменьшение затрат в незавершенном производстве по строке 213 бухгалтерского баланса на 30.09.2009 г. с суммы 162 948 тыс. руб. (на начало отчетного года) до суммы 56 142 тыс. руб. (на конец отчетного периода) о получении выручки за 9 месяцев 2009?
  9. Необходимо ли отразить разницу, указанную в п.2 (с суммы 162 948 тыс. руб, до суммы 56 142 тыс. руб.) в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г. по строке 010?»
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!