Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №41330

Завершена в августе 2017 года

Арбитражный суд Республики Бурятия | Дело №А10-4207/2016

ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3, ООО Контрактор

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
  2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки): а) какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»; б) могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
  3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
  6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
  9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
  10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
  11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №35148

Завершена в июне 2017 года

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-7082/2016

ООО "Франко-Сервис", Татарстанская таможня, Приволжская оперативная таможня

Объект исследования

Терморегулируемый клапан, артикул DT1P-7H420-AB, из алюминиевого сплава, оборудованный трубками из нелегированной стали для его присоединения, предназначен для регулировки температуры жидкости в системе жидкостного охлаждения коробки переключения передач автомобиля марки Форд, модель Kuga.

Вопросы на экспертизу

  1. Каково функциональное назначение и устройство спорного товара?
  2. Является ли товар одно или поликомпонентным? Если поликомпонентным, то какой именно компонент определяет основную функцию товара?

Вид экспертизы

Экспертиза №34799

Завершена в апреле 2017 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А68-7917/2015

ГУКС "ТулоблУКС", ООО "Спортика"

Объект исследования

Складная мобильная баскетбольная ферма, комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек

Место проведения

г. Щекино Тульской области

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли качество изделий — складная мобильная баскетбольная ферма (2 шт. находятся на объекте — Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32 и 2 шт. — на объекте Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266) и комплект волейбольных телескопических стоек (2 шт. находятся на объекте — Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32 и 2 шт. — на объекте Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266), поставленных ООО «Спортика», требованиям контракта № 2014.166815 от 22.07.2014, а именно: функциональным и техническим характеристикам спортивного оборудования (приложение № 2 к контракту № 2014.166815 от 22.07.2014) — гидравлический механизм подъема (пункт 4.2.5) и функция плавного регулирования по высоте (пункт 25.2.3)?
  2. Если качество не соответствует функциональным и техническим характеристикам, указать конкретные несоответствия и дефекты?
  3. При наличии дефектов имеется ли техническая возможность использовать указанные изделия по их прямому назначению?
  4. Являются ли обнаруженные дефекты производственными или следствием его ненадлежащей эксплуатации указанных изделий?
  5. Являются ли дефекты, обнаруженные при осмотре изделий существенными?
  6. Какова стоимость устранения дефектов?

Вид экспертизы

Экспертиза №34729

Завершена в апреле 2017 года

Судебный участок №211 мирового судьи Раменского судебного района Московской области | Дело №2-8/17

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли характеристики изделия – материнской платы ASUSB75M-plus обозначенные в маркировке, если нет, то в чем именно различие?
  2. Имеются ли на материнской плате ASUSB75M-plus дефекты и являются ли они существенными, если имеются, то влияют ли дефекты, имеющиеся на представленном для исследования изделии, на их качество и каким образом?
  3. Пригоден ли данный товар для использования по назначению, если нет, то почему?
  4. При наличии дефектов, определить причины, послужившие их возникновению (производственные либо возникшие в процессе эксплуатации товара)?

Вид экспертизы

Экспертиза №34694

Завершена в мае 2017 года

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-6318/2016

ООО Коралл, Калужская таможня

Объект исследования

Керамическая посуда

Вопросы на экспертизу

  1. Определить, является ли исследуемый товар посудой столовой из фарфора или посудой из прочей керамики
  2. Определить, какие химические и физические критерии позволяют отнести исследуемый товар к тому или иному виду керамики.

Вид экспертизы

Экспертиза №32069

Завершена в марте 2017 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-22361/2016

ООО "РПК Антарес", ООО "Спецкомплект-Самара"

Объект исследования

Информационный имиджевый стенд

Вопросы на экспертизу

  1. Качественные ли материалы использованы при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?
  2. Корректны ли технические решения, примененные при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?
  3. Являются ли дефекты прямоугольного информационного имиджевого стенда производственным браком или возникшим в процессе монтажа и эксплуатации стенда?

Вид экспертизы

Экспертиза №30583

Завершена в апреле 2017 года

Арбитражный суд Республики Бурятия | Дело №А10-4207/2016

ООО "Строительное управление-3", ООО "Контрактор"

Место проведения

Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 В, строение 5, ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления»

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
  2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки):
    • Какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки№КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»;
    • Могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
  3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
  6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
  9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
  10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
  11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?

Вид экспертизы

Экспертиза №26586

Завершена в октябре 2016 года

Арбитражный суд Чувашской Республики | Дело №А79-267/2016

ООО "Управляющая компания Хедж Тотал", Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Миистерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики

Объект исследования

Вкладыши для флаконов из деактивированного стекла 

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли техническим характеристикам, указанным в контракте № 87 от 07.09.2015 и пунктах 1 и 3 Спецификации к контракту, и обычно предъявляемым требованиям к качеству, установленным для данного вида продукции, следующий товар:
  • вкладыш для флаконов из деактивированного стекла на 250 мкл, с коническим основанием и полимерной ножкой,
  • вкладыш для флаконов с узким отверстием под завинчивающуюся крышку, из стекла, на 150 мкл, с коническим основанием и полимерной ножкой.
  1. В случае выяснения недостатков товара в части свойств деактивируемости стекла указать, могли ли эти недостатки явиться следствием ненадлежащих условий хранения товара.

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!