Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №60846

Завершена в феврале 2019 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-9109/2018

ООО "Вавилон", Бюджетное учреждение Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница"

Объект исследования

Программное обеспечение Inobitec DICOM Viewer, магнитно-резонансный томограф модели Achieva 1.5Т

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленное и установленное (настроенное) истцом программное обеспечение Inobitec DICOM Viewer требованиям, изложенным в техническом задании к контракту на оказание услуг от 02.04.2018 № 0387200007018000001-0022661-01?
  2. Достаточно ли функциональных (технических) возможностей установленного программного обеспечения Inobitec DICOM Viewer и установленной рабочей станции врача для проведения всего возможного набора исследований, выполняемых на магнитно-резонансном томографе модели Achieva 1.5Т, фирмы Филипс, 2006 года выпуска, (заводской номер аппарата 21161)?
  3. Позволяет ли установка лицензионного пакета Inobitec DICOM Viewer вместо согласованного сторонами лицензионного пакета Routine MR эксплуатировать магнитно-резонансный томограф модели Achieva 1.5T модели Филипс 2006 года выпуска (заводской номер 21161) по назначению без ухудшения производственных возможностей?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №48416

Завершена в январе 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-123218/17-56-967

ООО "ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ", Министерство труда и социальной защиты РФ

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли товар: лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей (ОВЗ), а также лиц, претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты профессиональной трудоспособности, условиям государственного контракта от 22.07.2016 №019510000031600000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренным для такого товара?
  2. Имеются ли недостатки (дефекты) товара? Если имеются недостатки, то указать их перечень, являются ли они устранимыми?

Вид экспертизы

Экспертиза №45167

Завершена в декабре 2017 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа | Дело №А75-7311/2017

ООО "Алиан", БУ "Нижневартовская городская поликлиника"

Объект исследования

Отоларингическое оборудование мод. Dixion ST-E1000

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью «АЛДИАН» оборудование по количественным и качественным характеристикам условиям государственного конструкта от 06.12.2016 №568963, в том числе спецификации к контракту?
  2. Если поставленное оборудование имеет недостатки, в том числе указанные в письме общества с ограниченной ответственностью «ДИКСИОН-ИСЕТЬ» исх. №034/Э от 21.03.2017, то указать: какие именно, а также являются ли недостатки существенными и/или устранимыми?

Вид экспертизы

Экспертиза №33289

Завершена в апреле 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-3085/2016

ООО "РусЛан", ООО "МедиаСеть"

Объект исследования

Автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0)

Вопросы на экспертизу

  1. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, установить фактическое оказание услуг по присоединению сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
  2. Позволяет ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», учитывать объем и стоимость услуг связи при межоператорском взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
  3. Оказывались ли в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» услуги связи обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»? Если услуги связи оказывались, то каковы объем и стоимость услуг связи за период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., оказанных обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан» обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСеть»?
  4. Содержит ли автоматизированная система расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемая обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», условия договоров об оказании услуг связи, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» с пользователями услуг связи, а также об IP-адресах абонентов и их аутентификационных данных (указать какие именно)?
  5. Было ли осуществлено присоединение сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
  6. Какими техническими характеристиками обладает точка присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61?
  7. Каков тип присоединения сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, 61, в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г., а также в период с 01.01.2014г. по 30.04.2015г.?
  8. Имеются ли в автоматизированной системе расчетов «BGBilling» (версия ПО 6.0) технические условия ТУ 4251-001-52960689-2013, используемой обществом с ограниченной ответственностью «РусЛан», сведения о присоединении сетей связи общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» к сетям связи общества с ограниченной ответственностью «РусЛан»?
  9. Осуществлялась ли маршрутизация (доступ) с IP адресов: 10.100.14.6; 10.100.14.90; 10.100.14.82; 10.100.14.146; 10.100.14.162; 10.100.14.1784 10.100.14.202; 10.100.14.194; 10.100.14.218; 10.100.14.234; 10.100.14.238; 10.100.15.30; 10.100.15.42; 10.100.15.34; 10.100.15.126; 10.100.15.134; 10.100.15.186; 10.100.15.190; 10.100.17.114, 91.212.221.23; 10.100.16.74; 10.120.77.197; 10.100.16.46; 10.100.16.30; 10.100.16.18; 10.100.16.22; 10.100.16.82; 10.100.16.86; 10.100.16.150; 10.100.16.162; 10.100.16.226; 10.100.16.218; 10.100.17.14; 10.100.18.50; 10.100.17.198; 10.100.17.98; 10.100.17.150; 10.100.17.218; 10.100.18.210; 10.100.18.170; 10.100.18.138; 10.100.18.166; 10.100.18.174; 10.100.18.246; 10.100.19.2; 10.100.19.14; 10.100.19.10; 10.100.19.26; 10.100.19.42; 10.100.19.50; 10.100.19.46; 10.100.19.126 , на IP адреса сервера доступа: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, c сетей общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» без их присоединения (взаимодействия)?
  10. Каковы вид (тип соединения) и объем трафика между сетями общества с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» и общества с ограниченной ответственностью «РусЛан» в период с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.?
  11. Осуществляло ли общество с ограниченной ответственностью «МедиаСеть», имеющее автономную систему AS 50688 в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. и с 01.01.2014г. по 30.04.2015г. маршрутизацию (анонсирование) в Интернет публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254? В случае маршрутизации (анонсирования) в Интернет обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСеть» публичных IP адресов: 91.212.221.0 - 91.212.221.254, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «РусЛан» необходимо ли присоединение сетей связи указанных обществ?

Вид экспертизы

Экспертиза №20449

Завершена в апреле 2016 года

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-6958/2015

ООО "Фортемед", ОАО Страховое "ВСК"

Объект исследования

Магнитно-резонансный томограф модели Optima MR360 c принадлежностями производства компании GE Hangwei Medical Systems Co Ltd., Китай

Вопросы на экспертизу

  1. Установить причину поломки усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 и устройства (модуля) вторичного источника питания как составной части усилителя.
  2. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате преднамеренного (непреднамеренного) воздействия на объект со стороны человека?
  3. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате дефектов материалов, ошибок в конструкции, изготовлении оборудования?
  4. Являются ли поломка и/или неисправность результатом воздействия на объект электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов?
  5. Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования?

Вид экспертизы

Экспертиза №15101

Завершена в ноябре 2015 года

Арбитражный суд Хабаровского края | Дело №А73-6958/2015

ООО "Фортемед", ОАО "ВСК"

Объект исследования

Магнитно-резонансный томограф модели Optima MR360 c принадлежностями производства компании GE Hangwei Medical Systems Co Ltd.

Вопросы на экспертизу

  1. Установить причину поломки усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 и устройства (модуля) вторичного источника питания как составной части усилителя.
  2. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате преднамеренного (непреднамеренного) воздействия на объект со стороны человека?
  3. Можно ли установить, что обнаруженная поломка усилителя радиочастотного сигнала SRFD3 возникла в результате дефектов материалов, ошибок в конструкции, изготовлении оборудования?
  4. Являются ли поломка и/или неисправность результатом воздействия на объект электроэнергии в виде короткого замыкания, резкого повышения силы тока или напряжения в сети, воздействия индуктированных токов?
  5. Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования?

Вид экспертизы

Экспертиза №9733

Завершена в июле 2015 года

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-79175/2014

ООО "БиоВитрум", ООО "Лаборатуар Де Жени"

Вопросы на экспертизу

  1. Работоспособно ли программное обеспечение CGM Analytix Hist?
  2. Соответствует ли программное обеспечение CGM Analytix Hist, установленное с дистрибутива, функциям, заявленным в прилагаемом к нему Руководстве по эксплуатации?
  3. Соответствует ли фактически установленное в офисе ООО «Лаборатуар Де Жени» по адресу: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А программное обеспечение Договору №19273-А от 15.01.2013г. и Договору №19273-Б от 15.01.2013г.?
  4. Пригодно ли для использования по прямому назначению вышеуказанное программное обеспечение?
  5. Соответствует ли качество установленного программного обеспечения договорам и обычно предъявляемым к такому программному обеспечению требованиям?

Вид экспертизы

Экспертиза №6743

Завершена в октябре 2014 года

Арбитражный суд Республики Коми | Дело №А29-7741/2013

ООО "Инфомед", Министерство здравоохранения Республики Коми

Объект исследования

Аппарат для проведения инвазивной и неинвазивной искусственной вентиляции легких NEUMOVENT GraphNet advance

Место проведения

г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114

Вопросы на экспертизу

Соответствуют ли поставленные по товарной накладной №39 от 07.08.2013 г. аппараты ИВЛ Neumoventс принадлежностями в количестве 3 штук, находящиеся в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская больница» по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 114, комплектации, функциональным и техническим характеристикам товара, указанным в пунктах 15, 18, 23, 24 Приложения №2 к государственному контракту №2013.112534 (ЭА-783) и представленной поставщиком технической документации на поставленное оборудование?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!