Заказчик не принял настройку программы обработки снимков томографа: эксперты при судебной экспертизе программного обеспечения проверяли функции, совместимость с оборудованием и соответствие заданию. Эксперты выехали в медицинскую организацию Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. В комиссию вошли эксперты по вычислительной технике и машиностроению. Работа охватила 3 вопроса и 2 программных руководства, причём одно руководство состояло из 2 томов.
На осмотре эксперты поэтапно проверяли работу системы лучевой диагностики: передачу DICOM-данных между рабочими местами, открытие серий изображений и формирование визуализации в режимах 2D и 3D. Состояние интерфейса и последовательность операций фиксировали снимками экрана и фотосъёмкой. Функции просмотрщика сопоставили с техническим заданием и руководствами двух программных пакетов. Параметры томографа соотносили с требованиями ГОСТ Р 56310-2014.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Программа для просмотра снимков магнитно-резонансного томографа стала предметом спора о приёмке услуг по её поставке, установке и настройке. DICOM-просмотрщик, то есть программа для медицинских изображений, входил в конфигурацию с диагностическим оборудованием и рабочими станциями. Распределённая схема передачи снимков определила проверку всего пути данных от томографа до рабочего места врача.
Материалы дела включали договорные документы, акт приёмки, исковое заявление, отзыв и возражения по спору о качестве настройки медицинского программного обеспечения.
Спор о приёмке услуг в сфере медицинского оборудования касался программы, поставленной и настроенной для магнитно-резонансного томографа. При судебной экспертизе программного обеспечения эксперты проверяли её соответствие техническому заданию, достаточность функций для работы с томографом и возможность замены согласованного программного пакета. Задачи относились к фактическим свойствам программно-аппаратной системы и условиям её эксплуатации по назначению.
Эксперты работали комиссионно. Их инженерные профили включали вычислительную технику, системотехнику, технологию машиностроения и станочное оборудование. Они выехали в медицинскую организацию Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, где осмотрели установленную конфигурацию на месте эксплуатации. Эксперты проверяли программу вместе с рабочими станциями и томографом, поскольку спорные функции зависели от передачи и обработки DICOM-данных.
На площадке эксперты проверили запуск DICOM-просмотрщика, передачу медицинских изображений между связанными рабочими станциями и команды их обработки. Они сопоставили заявленные функции с техническим заданием и эксплуатационными руководствами по каждому спорному требованию. Ход операций фиксировали снимками экрана и фотосъёмкой. Для каждого из трёх вопросов эксперты связали проверяемое требование с конкретным элементом программно-аппаратной цепочки.
Эксперты отдельно изучили назначение рабочей станции врача и место просмотрщика в процессе лучевой диагностики. Режимы визуализации 2D и 3D проверяли через обработку медицинских изображений, а взаимодействие компонентов — по схеме передачи данных. Требования к магнитно-резонансному томографу проверяли по ГОСТ Р 56310-2014 «Изделия медицинские электрические. Томографы магнитно-резонансные со сверхпроводящими магнитами. Технические требования для государственных закупок».
Судебная проверка программы для снимков томографа касалась приёмки услуг в сфере медицинского оборудования: требовалось оценить настройку DICOM-просмотрщика, его функции и совместимость с системой лучевой диагностики.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Заказчик и разработчик спорили о готовности веб-приложения и стоимости выполненных работ: комплексная программно-компьютерная и оценочная экспертиза проверяла объём реализации.
Заказчик оспорил качество шаблонов для профиля лопаток: электротехническая экспертиза проверяла соответствие чертежам и последующую доработку.
Заказчик и подрядчик спорили об оснащении рефрижераторного вагона: для комплексной инженерно-технической, оценочной экспертизы требовалось определить объём, стоимость и качество работ.
Стороны спорили о рыночной стоимости трёх узлов реакторного оборудования: оценочная экспертиза должна была определить стоимость корпуса, верхнего блока и компенсатора давления.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.