Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №74547

Завершена в октябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-115226/18-55-856

ООО "ТЕХНИКА-СЕРВИС", ООО "ТИПОГРАФИЯ МОСКВА-ПРИНТ"

Объект исследования

Двигатель автомобиля «Фиат Дукато»

Вопросы на экспертизу

  1. Установить причины выхода из строя двигателя автомобиля марки FIAT DUCATO, гос. Рег. Знак А234ЕА197.
  2. Определить величину затрат на ремонт транспортного средства автомобиля марки FIAT DUCATO, гос. Рег. Знак А234ЕА197 после выхода из строя двигателя.

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №57317

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд Московской области | Дело №А40-114582/16-8-996

СПАО "Ингосстрах", ООО "Экотранс-М"

Вопросы на экспертизу

  1. Что произойдет с электрической системой автомобиля «МАЗ» водителя Гука Н.Ю., если его автомобиль, при скорости 80 км/час, совершил удар кабиной, в нижней части которой расположен щиток предохранителей электрической системы – в прицеп впереди двигающегося автомобиля?
  2. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. нарушения ПДД РФ в первой аварии?
  3. Что произойдет с аварийным знаком имеющим стандартную высоту – 40см при наезде на него со скоростью 100 км/час автомобиля Мерседес, водителя Ерова Ф.Г., имеющего поддонный проход высотой – 20см?
  4. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителей Гука Н.Ю. и Горохова А.Н. с фактом ДТП по второй аварии, в результате которой погиб водитель Ёров Ф.Г.?
  5. Имеются ли в действиях водителей Гука Н.Ю., Горохова А.Н. и Ёрова Ф.Г. нарушения ПДД во второй аварии?.

Вид экспертизы

Экспертиза №46201

Завершена в ноябре 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-3331/2016

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан", ООО "Научно-производственное объединение Агрегат"

Объект исследования

Автотопливозаправщика АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ

Вопросы на экспертизу

  1. Могли ли неисправности (при наличии) технологического блока (отсека) автотопливозаправщика АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ возникнуть в результате внешнего воздействия на заднюю часть АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ?
  2. Являются ли неисправности технологического блока (отсека) автотопливозаправщика АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ ХТС 6540904Е1302670, VIN X89664222ЕУ9002 следствием неправильной эксплуатации АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ или являются результатом конструктивных недостатков оборудования АТЗ-22-6540 на базе КАМАЗ ХТС 6540904Е1302670, VIN X89664222ЕУ9002?

Вид экспертизы

Экспертиза №39579

Завершена в апреле 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-230355/16-5-1999

Белоусов Юрий Михайлович, ООО "Ман трак энд бас Рус"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить причины неисправности двигателя автомобиля MANTGM, гос. номер М305КВ32, установленные заказ-нарядом № 1010046554 от 07.10.2016г.;
  2. Установить, находятся ли обнаруженные неисправности в причинно-следственной связи с неоднократным выходом из строя охладителя наддува воздуха, потерей охлаждающей жидкости и отсутствием неустановленного заводом изготовителем обратного клапана для компенсационного бачка номер 81.52120-0029;
  3. Установить наличие заявленного истцом недостатка двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля;
  4. Установить период времени (срок, даты, интервал), когда выявленный недостаток ДВС автомобиля проверялся;
  5. Установить эксплуатировался ли автомобиль с превышением максимально разрешенной массы автомобиля;
  6. Установить, проявился ли выявленный недостаток ДВС в результате эксплуатации автомобиля с превышением максимально разрешенной массы;
  7. Установить, имеет ли ДВС следы несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или следы ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
  8. Установить, проявился ли указанный недостаток в результате несанкционированного вмешательства третьих лиц, механического воздействия или в результате ненадлежащих ремонтных работ, выполненных третьими лицами;
  9. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате отсутствия надлежащего, своевременного и регулярного технического обслуживания автомобиля;
  10. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате иных причин эксплуатационного характера, в том числе нарушения условий эксплуатации, специфики эксплуатации и т.д.;
  11. Установить, проявился ли выявленный недостаток в результате работ по замене охладителя наддува воздуха ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и раьот по устранению причин выхода из строя охладителя наддува воздуха, согласно сервисной информации № 372700, которые были произведены ответчиком, либо в результате работ по установке модуля системы рециркуляции отработавших газов, которые были произведены ответчиком

Вид экспертизы

Экспертиза №37596

Завершена в мае 2017 года

Касимовский районный суд Рязанской области | Дело №2-14/2017

Ильичева Т.В., ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго

Вопросы на экспертизу

  1. Сработал ил в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г. с участием транспортных средств: марки Lexsus GS 450Н и марки УАЗ 396254, газоренератор левой головной подушки безопасности (шторки) автомобиля марки Lexsus GS 450Н исходя из материалов гражданского дела, возможно ли его повторное срабатывание, является ли он одноразовым, возможно ли его срабатывание не полностью?
  2. Соотвествуют ли указанные в акте осмотра транспортного средства № 443 от 09.08.2016 г. (ООО Оценка) повреждения обстоятельствам указанного ДТП, возникли ли они в результате данного ДТП?
  3. Определить место ДТП на местности, с учетом объяснений участников процесса и исходя из этого, а также с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей транспортного средства марки Lexsus GS 450Н с учетом износа, поврежденных в результате ДТП, произошедшего 07.07.2016 г.

Вид экспертизы

Экспертиза №33875

Завершена в январе 2017 года

Арбитражный суд Тамбовской области | Дело №А64-6204/2016

ЗАО "Корпорация Малком", ИП Глава КФХ Четырин Николай Александрович

Объект исследования

Комбайн зерноуборочный TUCANO 470

Вопросы на экспертизу

  1. Установить, имеются ли у зерноуборочного комбайна существенные неисправности?
  2. Установить, являются ли данные неисправности заводским дефектом, либо получены в ходе неправильной эксплуатации комбайна?

Вид экспертизы

Экспертиза №28357

Завершена в ноябре 2016 года

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-4336/2016

ЗАО "Магна Автоматив Рус", Калужская таможня

Вопросы на экспертизу

  1. Предназначен ли спорный товар для постоянного закрепления на модуле переднего бампера транспортного средства?
  2. Несет ли спорный товар информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя Citroen (Ситроен)?
  3. Возможно ли рассматривать данный товар исключительно в качестве декоративного изделия?
  4. Если спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителе Citroen (Ситроен), так и декоративного изделия, возможно ли установить, какое из указанных свойств (функций) является основным?
  5. Какие функции, присущие крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям выполняет спорный товар?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!