В споре об использовании полезной модели в проекте автодорожного путепровода при комплексной строительно-технической, патентоведческой экспертизе требовалось сопоставить признаки формулы. Работу провели по материалам дела без осмотра объекта в Рязанской области. Спор возник при проектировании инфраструктуры платной автомобильной дороги. Эксперты объединили компетенции в патентоведении, интеллектуальной собственности, строительстве, геологии, промышленной безопасности и неразрушающем контроле.
На 1 цифровом носителе эксперты изучили проектные разделы и патентную формулу из 10 пунктов. Независимый пункт они разделили на 4 технических признака и применили сравнительный анализ. Для сравнительной матрицы эксперты сопоставляли патентную терминологию с проектными поперечниками и трассировкой насыпи. Маршрут проверки эксперты отмечали ссылками на пояснительную записку, дорожные схемы и раздел организации строительства.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Проект автодорожного путепровода с мостовым подходом и пунктом оплаты проезда стал предметом спора об использовании полезной модели в дорожном строительстве. Документация описывала подъездную дорогу в Рязанской области с пересечением железнодорожной линии. Эксперты сопоставляли конструкцию насыпи, уширение проезжей части, уклоны и положение зоны оплаты относительно пролётного строения.
Материалы дела связывали патентное описание с документацией на тот же тип дорожного сооружения. Особенность объекта определила порядок работы: признаки полезной модели выражали отношения между частями путепровода, а сведения для сопоставления находились в разных разделах проекта.
Спор касался использования полезной модели при проектировании автодорожного путепровода с пунктом оплаты проезда. При комплексной строительно-технической, патентоведческой экспертизе требовалось проверить каждый признак независимого пункта патентной формулы по проектной документации как технический параметр. Задачу решали применительно к мостовому подходу, насыпи, проезжей части и взаимному положению элементов проектируемого дорожного сооружения в Рязанской области.
Эксперты работали совместно по материалам дела на цифровом носителе. В работе участвовали эксперты в области интеллектуальной собственности, промышленного и гражданского строительства, геологии, промышленной безопасности и неразрушающего контроля. Сочетание профилей требовалось для чтения патентной формулы и строительных решений одного объекта. Проект путепровода эксперты читали как единую систему пояснений, схем и поперечных профилей.
Сначала эксперты выделили независимый пункт среди 10 пунктов формулы полезной модели и разделили его на 4 технических признака. Сравнительный анализ они выполняли по каждому признаку отдельно: формулировку патента ставили рядом с относящимися к ней фрагментами проекта. Для каждого сравнения эксперты указывали разделы проекта с описанием конструкции и графическими материалами документации.
Затем эксперты проследили каждый сопоставляемый параметр по пояснительной записке, разделам автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также по проекту организации строительства. Параметры читали в контексте схем, поперечных профилей и описаний земляного полотна и зоны оплаты путепровода. Такой порядок отделял буквальную формулировку патентного признака от строительного способа его описания в проекте.
Сравнительную таблицу эксперты построили из 4 строк по числу проверяемых признаков. В каждой строке они указали фрагмент независимого пункта, раздел проекта для сравнения и ссылки на его положения. Каждый параметр мостового подхода рассматривали отдельно. По одной схеме эксперты проверяли расположение зоны оплаты, уширение проезжей части, продольные уклоны и геометрию насыпи.
Патентоведческая экспертиза касалась путепровода с пунктом оплаты проезда и спора об использовании полезной модели при проектировании дорожного сооружения. Суду требовалось технически сопоставить проект и независимый пункт патентной формулы.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Права на 5 товарных знаков передали по договору, а их цену оспорили: судебная оценочная экспертиза устанавливала рыночную стоимость прав на дату сделки.
Подрядчик предъявил к оплате реконструкцию канализационных сооружений, а заказчик оспорил объём: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ проверяла акты и расчёты.
Подрядчик внедрял учётную систему, а заказчик оспаривал объём и качество работ: для проверки договорных требований назначили судебную техническую экспертизу по направлению «Экспертиза 1С».
Производители спорили о составе и способе изготовления дренажных брикетов: комплексная химическая, патентоведческая экспертиза сопоставляла изделия и признаки изобретений.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.