Работодатель и работник спорили о размере оплаты труда: экономической экспертизе предстояло определить рыночный ориентир для управления финансами и сопоставить его с обязанностями. Эксперты изучали данные Москвы и Московской области; спор относился к работе в Пушкине. Они работали по материалам дела без выезда к объектам. В комиссию входили эксперты по экономике, финансам организаций, финансовой аналитике, риск-менеджменту и региональной экономике.
Рыночные обзоры охватывали два года и выборки свыше 4 000 респондентов; эксперты изучили около 12 документов. Выборку составили по двум обзорам с отраслевой и региональной разбивкой. Сравнительный подход дополняли расчётами и группировкой обязанностей. Профессиональную группу определяли по «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий», сопоставление — по ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Заработная плата за управление финансами стала предметом трудового спора в девелопменте. Требовалось сопоставить её с рыночными данными Москвы и Московской области, квалификацией, характером и объёмом обязанностей. Документы относились к периоду работы в организации, которая строила многоквартирные дома в Пушкине.
Материалы дела содержали сведения об обстоятельствах трудового спора и основу для сопоставления документов. Ретроспективный характер объекта определил ход экспертизы: эксперты отбирали обзоры рынка труда за спорный период с разбивкой по отрасли и региону.
Трудовой спор требовал определить среднерыночную начисленную зарплату работников, управляющих финансовой деятельностью частных организаций Москвы и Московской области. Отдельно эксперты проверяли показатели для девелопмента и строительства жилья. Экономическая экспертиза также требовала сопоставить рыночные ориентиры с оплатой, квалификацией, профессиональным опытом, характером и объёмом фактически выполнявшихся обязанностей в спорный период работы девелоперской организации.
Эксперты работали в составе комиссии по материалам дела без выезда к объектам, поскольку задачи касались документов и рыночных данных. В комиссию входили эксперты по экономике, финансам организаций, финансовой аналитике, диагностике хозяйственной деятельности, риск-менеджменту и региональной экономике. Они изучали документы о трудовых отношениях и квалификации, должностную инструкцию, сведения о выполненных функциях и открытые обзоры зарплат.
Сначала эксперты сформировали критерии сопоставимости: профессиональная группа, управленческий уровень, девелопмент, регион и период трудовых отношений. Затем они отобрали позиции из двух обзоров рынка труда, свели диапазоны оплаты по годам и сопоставили должностные функции с требованиями к работникам этой группы. При отборе по отрасли они учитывали жилое строительство и недвижимость. Эксперты использовали четыре приёма:
Утверждённого профессионального стандарта для финансового директора не было, поэтому функции сопоставляли с проектом такого стандарта: документ содержал уровни квалификации, требования к опыту и перечни трудовых действий. Проект задавал основу для сравнения работы с требованиями к должности. Фактические обязанности эксперты сопоставляли отдельно от названия позиции. Уровни охватывали требования к финансистам организаций разного масштаба.
Профессиональную группу определяли по Приказу Росстандарта от 12.12.2014 №2020-ст об утверждении «ОК 010-2014 (МСКЗ-08). Общероссийский классификатор занятий». Сравнительный подход применяли по Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 об утверждении ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». Интервалы оплаты сопоставляли методом сопоставимых рыночных цен, описанным в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Экспертиза зарплаты при управлении финансами касалась трудового спора в девелопменте: требовалось определить рыночный уровень оплаты и сопоставить его с условиями работы в Москве и Московской области.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Стороны спорили о приёмке монтажа внутреннего электроснабжения и освещения многоквартирного дома; судебной строительно-технической экспертизе предстояло проверить объём, стоимость и качество работ.
Участники спорили о затратах на объект коммунальной инфраструктуры: дополнительная экономическая экспертиза определяла размер расходов по представленным документам.
Подрядчик предъявил к оплате демонтаж дорожных плит, а заказчик оспорил объём и стоимость: для экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ экспертам требовалось проверить расчёты.
Подрядчик разработал логотип и рекламу мероприятия, а заказчик оспорил их ценность: комплексная оценочная, компьютерно-техническая экспертиза проверяла оригинальность, сходство, стоимость и расходы.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.