Подрядчик разработал интерактивную бизнес-карту, а заказчик оспорил приёмку: судебная компьютерно-техническая экспертиза сайта на соответствие техническому заданию проверяла результат работ. Система предназначалась для инвестиционной инфраструктуры Самары. Эксперты работали по материалам дела без осмотра объектов и подключались к карте дистанционно. Их профили — компьютерная техника, информационная безопасность и техническая защита автоматизированных систем.
Эксперты изучили 4 электронных документа на одном оптическом диске и проверили требования из 16 разделов задания. В Mozilla Firefox они воспроизводили рабочие сценарии, имитировали мобильные экраны и фиксировали состояния интерфейса. Через панель 1С-Битрикс они проверяли журнал событий, шаблоны заявлений, настройки доступа и административные функции. Для каждой операции эксперты сохраняли снимок экрана и отмечали соответствующий пункт задания.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Сайт представлял собой интерактивную бизнес-карту для городской инвестиционной инфраструктуры Самары. По заданию карта должна была объединять поиск, аналитику и личные кабинеты. Спор касался приёмки работ по муниципальному контракту: требовалось сопоставить разработанную веб-систему с техническим заданием. Изменяемость сайта во времени определила фиксацию доступных интерфейсов и функций на момент проверки.
Материалы дела включали договорную и техническую документацию по разработке сайта. Эксперты сопоставляли её с доступными функциями веб-системы.
Спор о приёмке сайта требовал проверить результат разработки интерактивной бизнес-карты по каждому применимому требованию технического задания. Эксперты сопоставляли предусмотренные функции с операциями в пользовательском и административном интерфейсах. Судебная компьютерно-техническая экспертиза сайта на соответствие техническому заданию охватывала проектирование, эскизную реализацию, наполнение данными, документацию, надёжность и защиту информации. Эксперты проверяли общедоступные страницы сайта и средства управления.
Эксперты в области компьютерной техники и безопасности автоматизированных систем работали по материалам дела и дистанционно проверяли веб-систему. Они входили в пользовательскую часть и панель управления, переходили между разделами, меняли режимы отображения и воспроизводили операции, предусмотренные заданием. Переходы по интерактивной карте фиксировали снимками экранов. Удалённый доступ охватывал открытую часть карты и разделы с учётной записью администратора.
Функциональную часть сайта проверяли по 16 разделам задания. Эксперты воспроизводили поиск по карте, фильтрацию объектов, отображение аналитики, работу личных кабинетов, подготовку документов и обращения к программному интерфейсу. Отдельно они проверяли адаптивное отображение, импорт данных, разграничение доступа, журналирование событий, резервное копирование и обработку ошибочного ввода. Операции группировали по структуре требований к интерактивной карте, сохраняя связь каждого действия с проверяемым пунктом.
Часть проектных документов по архитектуре и обмену данными в материалах отсутствовала, поэтому эксперты перешли к функциональному эксперименту: воспроизводили предусмотренные заданием операции и сопоставляли их с его критериями. Для требований к документам эксперты сравнивали предусмотренный состав проектной документации карты с электронным комплектом материалов. Сценарии охватывали пользовательский контур, администрирование, обмен данными и эксплуатационные настройки сайта.
Судебная компьютерно-техническая экспертиза касалась приёмки сайта, разработанного как интерактивная бизнес-карта для муниципальных нужд, и его соответствия согласованному техническому заданию. Задание охватывало проектирование, функции и наполнение данными.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Стороны спорили об исправности пожарного гидранта и возможном отборе воды: судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла его состояние и следы подключения отдельных устройств.
Подрядчик заявил работы в центральном тепловом пункте, а заказчик оспорил их приёмку: экспертиза объемов и стоимости строительно-монтажных работ проверяла объём и рассчитывала стоимость.
Подрядчик заявил поставку оборудования и выполнение работ на объектах электроэнергетики, а судебная строительная экспертиза проверяла их объём, стоимость и соответствие договору.
В споре о состоянии промышленного крана и цене его ремонта требовалось проверить наличие дефектов и рассчитать затраты: это решала судебная инженерно-техническая, оценочная экспертиза.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.