Экспертиза №94354

Муромский городской суд Владимирской области | Дело №2-564/2020

Вопросы на экспертизу

1. Когда впервые диагностирована внутримозговая опухоль у пациента, 29 января 1971 года рождения?
2. Имеется ли причинная связь между внутримозговой опухолью и нарушением сенсорных (зрительных) и статодинамических функций организма?
3. Имеется ли причинно-следственная связь между диагностированной до начала срока страхования внутри мозговой опухолью и развитием атрофии зрительных нервов обоих глаз?
4. Имелись ли у пациента заболевания, ставшие причиной возникновения заболевания атрофия зрительных нервов обоих глаз?
5. Является ли заболевание внутримозговая опухоль причиной возникновения заболевания атрофия зрительных нервов обоих глаз?
6. Какие заболевания (болезни) состоят в прямой причинно-следственной связи с инвалидностью 1 группы, установленной пациенту, и когда они возникли?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-2429/2020 ~ М-1357/2020

Вопросы на экспертизу

1. Допущены ли медицинскими работниками ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга нарушения стандартов оказания медицинской помощи при проведении операции 17.06.2016 года?
2. Каковы возможные причины нахождения скобы и камней в ране, расположенной в правом подреберье, если пузырь был удален супраумбиликально?
3. Какова причина и последствия истекания желчи через послеоперационную рану, расположенную в правом подреберье если пузырь был удален супраумбиликально?
4. Почему в связи с истеканием желчи через послеоперационную рану в правом подреберье не были предприняты мероприятия, связанные с подтеканием желчи? Почему так быстро прекратилось истекание желчи (при следующем осмотре)?
5. Соответствует ли патологоанатомический протокол от 17.06.2016 г. предъявленным требованиям приказов Минздрава РФ?
6. Могла ли назначенная обширная антибиотикотерапия после проведения операции заглушить воспалительный процесс в районе нахождения инородных тел?

Вид экспертизы

Ленинский районный суд города Оренбурга | Дело №2-193/2020

Вопросы на экспертизу

1. Содержатся ли в записях врачей в истории болезни клинические симптомы, характерные для острой черепно-мозговой травмы, в том числе в виде ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, а также соответствующая динамика неврологического статуса во времени?
2. Можно ли считать свидетельством получения пациентом травматического субарахноидального кровоизлияния результаты исследования спинномозговой жидкости от 03.01.2019 г, проведенного в стационаре, в том числе с учетом методики проведения пункции?
3. Были ли установлены у пациента при проведении первичной КТ головного мозга изменения головного мозга, характерные для недавнего травматического поражения?
4. Отмечаются ли на представленном диске КТ головного мозга пациента, с учетом качества изображения, признаки травматического поражения головного мозга? Если отмечаются, то какие?
5. Можно ли с учетом ответов на предыдущие вопросы, считать достоверными содержащиеся в истории болезни данные о получении пациентом в конце декабря 2018 г, повреждения головного мозга, в том числе ушиба с субарахноидальным кровоизлиянием?
6. Отмечались ли у пациента 31.12.2018 г, клинические признаки ушиба почки? Если отмечались, то какие?
7. Являются ли результаты анализов мочи пациента в динамике свидетельством ушиба почки в конце декабря 2018 года?

Вид экспертизы

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-3495/2020

Вопросы на экспертизу

1. Имеются ли повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника пациента? Если имеются, носят ли они характер травматических повреждений?
2. Если выявленные повреждения пояснично-крестцового отдела позвоночника носят характер травматических, могли ли они быть получены в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?
3. Могли ли быть дегенерация межпозвоночного диска в области копчика, переломовывих копчика, нижний вялый парапарез, нейрогенный мочевой пузырь, стойкий выраженный фармакорезистентный болевой синдром со снижением толерантности к физическим нагрузкам, с мышечно-тоническими и статодинамическими нарушениями, дорсопатия шейного, грудного отдела позвоночника, со стойким болевым, мышечно — тоническим синдромом образоваться от травм, перенесенных в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?
4. Соответствует ли клиническая картина и результаты объективных исследований критериям установления третьей группы инвалидности 07 октября 2019 г.?
5. По какому заболеванию 28 февраля 2020 г. установлена вторая группа инвалидности? Является ли указанное заболевание следствием травм, полученных в период с 04 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г.?

Вид экспертизы

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края | Дело №2-36/2020 (2-283/2019; 2-7340/2018;) ~ М-6628/2018

Вопросы на экспертизу

1. Осуществлялось ли динамическое наблюдение несовершеннолетнего в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» с установленными диагнозами?

2. Надлежаще и своевременно ли выполнен объем диагностических и лечебных мероприятий в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» в соответствии с выставленными диагнозами? Если объем диагностических и лечебных мероприятий выполнен не в полном объеме к каким последствиям это привело?
3. При отсутствии положительного эффекта от проводимого лечения при наличии прогрессирующего течения заболевания обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1» скорректировать терапию гидроцефалии и в чем она должна была заключаться?
4. Нуждался ли несовершеннолетний в оказании высокотехнологической медицинской помощи в соответствии с выставляемыми ему диагнозами?
5. С учётом прогрессирующего течения заболевания в первый год жизни, при отсутствии клинически значимого эффекта от проводимого амбулаторного лечения обязано ли ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1» было направить несовершеннолетнего в специализированный стационар для уточнения диагноза и коррекции лечения?
6. Причинён ли вред здоровью в результате неправильной диагностики и лечения проводимого в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1»?
7. Имеются ли дефекты медицинской помощи, оказанной в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года. Если имеются, то в чем выражены, на каком этапе допущены?
8. Имеется ли причинно-следственная связь (прямая и/или косвенная) между ошибками (дефектами) допущенными при лечении и наступлением неблагоприятных последствий для его здоровья?
9. Имелись ли показания для оперативного лечения на всех этапах оказываемой медицинской помощи?
10. Возможно ли было за период с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года скорректировать состояние больного по выставленным на тот момент диагнозам любой формой лечения?
11. Является ли назначение ноотропных препаратов в период курсов медикаментозного лечения ведущим фактором для улучшения состояния по выставленным диагнозам?
12. Могло ли неприменение ноотропных препаратов в период времени с 6 ноября 2001 года по 25 мая 2003 года ухудшить, усугубить состояние пациента и привести в дальнейшем к развитию и прогрессированию течения следующих заболеваний: «Последствия перинатальной энцефалопатии с астеноневротическим синдромом с задержкой речевого развития», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефальный синдром», «Последствия перинатальной энцефалопатии. Гидроцефалия компенсированная», «Астенический синдром», «Компенсированный гидроцефальный синдром», «Вегето-сосудистая дистония», «Задержка психического развития. Гипертензионно-гидроцефальный синдром. Мутизм», «Задержка психического развития. Мутизм. Компенсированный гидроцефальный синдром. Цефалгия». «Задержка психического развития. Мутизм»?
13. В случае применения ноотропных препаратов можно ли с уверенностью утверждать о предотвращении перечисленных заболеваний?
14. Имелись ли показания к проведению спинномозговой пункции, консультации нейрохирурга, а также иного специфического медикаментозного лечения в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
15. Может ли диагноз «Последствия перинатальной энцефалопатии» являться следствием особенностей течения беременности матери, у которой были диагностированы «Анемия. Кольпит дрожжевой и др.»?
16. Имеются ли на основании медицинской документации основания полагать о наличии у несовершеннолетнего врожденного генетического заболевания, повлекшего за собой органическое поражение головного мозга?
17. Могло ли наличие у несовершеннолетнего прогрессирующего ликвородинамического синдрома повлечь развитие мутизма?
18. Какие отклонения по антропометрическим параметрам черепа свидетельствовали (либо не свидетельствовали) о развитии черепа по гидроцефалическому типу на всех этапах наблюдения ребенка в период с 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?
19. Какие данные медицинской документации свидетельствуют об отсутствии клинически значимого эффекта лечения в период 9 октября 2001 года по 23 марта 2011 года?

Вид экспертизы

Московский Областной Суд Зарайский Городской Суд | Дело №2-315/2020 ~ М-2/216/2020

Вопросы на экспертизу

1. Своевременно и правильно ли были использованы возможности обследования истца (в том числе лабораторные) для установления имевшейся у неё беременности?
2. Правильно ли был установлен диагноз?
3. Имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностики и лечения истца?
4. Следовало ли для правильной диагностики (лечения) истца приглашать врача-консультанта, проводить консилиум врачей?
5. Какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе?
6. Не обусловлен ли неблагоприятный исход характером и тяжестью течения беременности?
7. Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи?
8. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинского персонала и течением (осложнением) я исходом заболевания?

Вид экспертизы