Заказчик и подрядчик спорили о ремонте 5 погружных электродвигателей: судебная инженерно-техническая экспертиза должна была определить их ремонтопригодность и ожидаемый ресурс. Эксперты выехали на осмотр в Малоярославец. Они работали по профилям электротехники, инженерного оборудования и автоматизации производственных процессов. Осмотр охватил 5 единиц насосного оборудования, представленных раздельно по корпусам и внутренним механизмам.
Три двигателя мощностью 45 киловатт и два мощностью 33 киловатта предназначались для электропривода насосных агрегатов водяных скважин. Натурный осмотр охватывал статорные обмотки, роторы, подшипниковые опоры и магнитопроводы. Конструкцию узлов сопоставляли со схемой и спецификацией изготовителя. Понятия работоспособности, ремонтопригодности и межремонтного периода соотносили с критериями ГОСТ 27.002-2015 и ГОСТ 18322-2016.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Пять погружных электродвигателей ПЭДВ предназначались для привода скважинных насосов. Спор касался ремонта электродвигателей: требовалось оценить возможность вернуть оборудование в работу, предполагаемый срок службы после ремонта и необходимый состав операций. Три двигателя имели мощность 45 киловатт, два — 33 киловатта. Сфера применения — водоснабжение.
Материалы дела включали договорную, закупочную, сервисную и претензионную документацию, а также судебные документы. Разобранное состояние оборудования определило порядок осмотра: эксперты последовательно изучали статоры, роторы, подшипниковые узлы, фланцы и втулки.
Спор о ремонте электродвигателей требовал установить, можно ли восстановить работоспособность 5 погружных двигателей после перемотки статоров и замены подшипников. Отдельно оценивалась возможность их эксплуатации в течение 6 месяцев после ремонта в составе скважинных насосов. Для суда также требовалось определить, допускает ли оборудование ремонт и какие технические операции для этого необходимы.
Судебную инженерно-техническую экспертизу эксперты провели по материалам дела и с выездом к оборудованию в Малоярославец. В работе участвовали эксперты по инженерно-технической и электротехнической экспертизе, автоматизации технологических процессов, электроэнергетическим системам и сетям. На площадке они осмотрели двигатели в разобранном виде и выполнили фотофиксацию. Кадры охватывали общий вид, узлы и отдельные детали каждого двигателя.
Эксперты применили натурный осмотр: сопоставили устройство каждой единицы с конструкцией погружного асинхронного двигателя и проверили доступные узлы. Детали и сборочные единицы они распознавали по схеме, спецификации и перечню запасных частей изготовителя. Экспертиза ПЭДВ охватывала поверхности статоров и роторов, пазы магнитопроводов, обмотки, подшипники, фланцы, втулки, нижние основания и упорные элементы оборудования.
При оценке ремонтопригодности эксперты использовали понятия ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). Термины и определения». Состав среднего и капитального ремонта они разграничивали по ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения». Эти критерии связывали состояние узлов с объёмом замены или восстановления составных частей каждой единицы оборудования.
Ход работы был построен от устройства двигателя к условиям его дальнейшей работы. Эксперты учитывали назначение статора, ротора, обмоток и подшипников в передаче вращения насосному оборудованию. Затем они соотнесли возможные ремонтные воздействия с вопросами о работоспособности, 6-месячной эксплуатации и составе ремонта 5 двигателей, учитывая связь между узлами в единой конструкции оборудования.
Экспертиза двигателей для скважинных насосов охватывала спор о возможности ремонта погружного оборудования, восстановлении его работоспособности и предполагаемом сроке эксплуатации после технических воздействий в сфере водоснабжения.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
После ДТП возник спор о состоянии двух медицинских мониторов, возможности их ремонта и стоимости: комплексная судебная инженерно-техническая, оценочная экспертиза проверяла эти вопросы.
Подрядчик и заказчик спорили о цене внедрения системы диспетчеризации: комплексная экспертиза проектной документации, оценочная экспертиза определяла стоимость 4 групп работ.
Поставщик передал стальной газовый баллон, разрушившийся при эксплуатации: комплексная материаловедческая, химическая судебная экспертиза проверяла его характеристики.
В споре о поставке двух плат управления приводом инженерно-техническая, электротехническая экспертиза проверяла их состояние и возможные причины отказа.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.