Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №41582

Завершена в декабре 2017 года
  • Экспертиза №41582
Суд: Арбитражный суд Курганской области
Номер дела: А34-1472/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/7f671c0e-4dfb-45bf-9ae7-507ee2b17d55
Истец: АО "Энергосбытовая компания "Восток"
Ответчик: ИП Глазков Дмитрий Николаевич
Объект: Прибор учета ЦЭ6803ВМ
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217). При положительном ответе указать когда и какое?
  2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
  3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы № F0031658, установленной на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217)?
  4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы № F0031658?
  5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
  6. Свидетельствует ли состояние термометки на магнитном индикаторе № F0031658 (изготовитель ООО «Арис» ТУ 4276-001-55517380-2011), нанесенном на корпус прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВМ (2012 № 009082052001217), о вмешательстве в работу прибора учета, способном повлечь искажение показаний ?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №41499

Экспертиза №41499

Завершена в декабре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Курганской области
Номер дела: А34-2095/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/610882f4-15db-4b62-8a95-1dc02ca55c96
Истец: АО "Энергосбытовая компания "Восток"
Ответчик: Аббасов Инглаб Магеррам оглы
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839). При положительном ответе указать когда и какое?
  2. Возможно ли определить характер воздействия магнитного поля на работу прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
  3. Какова причина изменения цвета (структуры) индикатора магнитной пломбы №А0030264, установленной на приборе учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839)?
  4. Возможно ли определить временной промежуток, в течение которого магнитное поле воздействовало на прибор учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), в результате чего произошли изменения структуры рисунка магнитной пломбы №А0030264?
  5. Возможно ли определить намагниченность внутренних частей прибора учета электрической энергии Нева 303 IS (2014 г. 6056054 №002839), позволяющих установить воздействие на данный прибор внешним магнитным полем?
Экспертиза №26117

Экспертиза №26117

Завершена в июле 2016 года
Суд: Шатурский городской суд Московской области
Номер дела: 2-878/2016
Ссылка на страницу дела: https://shatura--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=166892611&delo_id=1540005
Истец: Мрачковский И.В.
Ответчик: ПАО "Мосэнергосбыт" в лице Шатурского ТО ПАО "Мосэнергосбыт"
Объект: Прибор учета «Меркурий 231 АТ-01»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каким образом был запрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его выпуске с завода-изготовителя, какое тарифное расписание было предусмотрено, какие параметры должны были отражаться?
  2. Был ли исправен прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 при его установке и пломбировке Мрачковскому И. В. сотрудниками сетевой организации и МЭС 13.09.2014?
  3. Был ли перепрограммирован прибор учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165, сколько было попыток перепрограммирования с момента заводской поверки, какие изменения были внесены?
  4. Имело ли место вмешательство в работу прибора учета «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 после его установки, если да, то когда и каким способом, какие изменения были внесены (изменилось ли тарифное расписание, было ли скрыто отображение параметров тарифа на экране)?
  5. Какие уровни защиты имеет счетчик «Меркурий 231 АТ-01», № 20224165 и какие из них были применены при установке счетчика на объект?
  6. Имело ли место несанкционированное проникновение под крышку прибора учета?
  7. Возможен ли при всех включенных уровнях защиты несанкционированный доступ к программному обеспечению счетчика с целью его перепрограммирования?
  8. Необходимы ли для перепрограммирования счетчика (если это возможно) специальные познания и специальное оборудование, или перепрограммирование доступно любому заинтересованному в этом лицу?
  9. Сохранена ли на счетчике электронная пломба, установленная заводом-изготовителем, если нет, когда она была снята?
  10. Какие показания прибора (TARIF 1, TARIF 2, TARIF 3)потребитель может снять со счетчика визуально?
  11. С чем связано расхождение информации на дисплее с фактически установленным тарифом?
Экспертиза №11504

Экспертиза №11504

Завершена в июне 2015 года
Суд: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа
Номер дела: А81-5300/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/068de290-cd13-451e-a73f-6d315fcf8a0c
Истец: МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей"
Ответчик: ООО "Группа компаний ТСС"
Объект: Комплект из трех синхронизированных дизельных электростанций Deutz 3-х АД-400С-Т400-1РМ6 синхро», установленный в помещении машинного зала № 3 электростанции № 1 с. Ныда муниципального образования «Надымский район» Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каковы неисправности оборудования (дизель-генераторных установок АД-400С-Т400-1 РМ6DEUTZ)?
  2. Соответствуют ли монтаж и эксплуатация оборудования требованиям руководства по эксплуатации ДГУ, инструкции по эксплуатации двигателей, условиям предоставления гарантии, требованиям обязательных при эксплуатации оборудования нормативных актов?
  3. Соответствует ли используемое при эксплуатации оборудования моторное масло, требованиям инструкции по эксплуатации двигателя?
  4. Не нарушились ли правила монтажа, эксплуатации и хранения оборудования?
  5. Если нарушались, то в чем конкретно выражалось нарушение и могло ли выявленное нарушение привести к имеющимся неисправностям?
Экспертиза №146

Экспертиза №146

Завершена в сентябре 2013 года
Суд: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа
Номер дела: А35-12561/2012
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8d7f1cad-c1b4-44f1-b59a-0a3d13bf4fa1
Истец: ООО "Бизнес Кар Курск"
Ответчик: ООО "Производственное предприятие "Геолог"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каков объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами ООО «Производственное предприятие «Геолог» через присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Бизнес Кар Курск» за период с 02.02.2010г. по 30.09.2012г.?
  2. Какова стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами ООО «Производственное предприятие «Геолог через присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Бизнес Кар Курск» за период с 02.02.2010г. по 30.09.2012г.?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!