Заказчик и разработчик спорили о работе системы электронного документооборота: компьютерно-техническая экспертиза проверяла веб-версию, удалённые филиалы и исполнение поручений. Эксперты провели 2 дистанционных осмотра, включая подключение к рабочему месту в Норильске. В работе участвовали эксперты по компьютерной технике и защите информации автоматизированных систем. Сессии охватывали разные пользовательские роли и способы соединения с сервером.
Проверка охватывала 3 функциональных блока: маршруты заданий, браузерный доступ и сетевую работу филиала. Пользовательские сценарии воспроизводили методом эксперимента с графической фиксацией экранных форм. Пропускную способность канала измеряли программой iperf3, сетевую задержку — командой ping. Хронометраж загрузки интерфейсов и операций сопоставляли с договорными показателями для 500 одновременных пользователей. Наблюдения связывали тайминг команд с последовательностью переходов между учётными ролями.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Система электронного документооборота автоматизировала регистрацию документов и исполнение поручений в территориально распределённой организации. Заказчик и разработчик спорили о работе веб-версии, доступе из удалённых филиалов и реализации договорных требований. Архитектура с центральной серверной частью и удалёнными рабочими местами определила проверку одних операций при разных способах подключения.
Материалы дела описывали спорные функции корпоративной информационной системы, требования к документообороту и замечания сторон по её работе.
Спор касался того, как система электронного документооборота выполняла предусмотренные договором операции. Требовалось проверить веб-версию, работу из удалённого филиала и сценарий исполнения поручения соисполнителем. Повторная компьютерно-техническая судебная экспертиза сопоставляла воспроизводимые функции программы с техническими требованиями.
Эксперты по компьютерно-технической экспертизе и защите информации автоматизированных систем провели два дистанционных осмотра. Они работали с материалами дела и подключались к рабочим местам заказчика. Один сеанс охватывал центральную рабочую и веб-версию, другой — подключение филиала в Норильске.
Проверку построили как последовательное выполнение пользовательских сценариев. Эксперты создавали поручение, передавали его исполнителю и соисполнителю, формировали отчёт, открывали карточки документов и проверяли операции с приложениями. Метод эксперимента состоял в повторении предусмотренных требований на работающей системе, а метод описания — в графической фиксации интерфейсов и сообщений программы.
Работу филиала оценивали при реальном подключении к центральному серверу. Эксперты измеряли длительность загрузки экранных форм, формирования списков, регистрации и отправки документов. Для каждой команды они отмечали начало действия и момент появления доступной пользователю формы. Полученные интервалы сопоставляли с показателями, установленными техническими требованиями для одновременной работы 500 пользователей. Сравнение вели отдельно для экранных форм и списков.
Отдельно проверялась последовательность действий соисполнителя, поскольку каждый следующий шаг зависел от регистрации исходного поручения. Эксперты меняли настройки контроля и письменного ответа, повторяли операции при разных ролях и прослеживали переходы между связанными заданиями. Такой порядок охватывал 3 спорных блока: исполнение поручений, веб-доступ и работу удалённого филиала.
Компьютерно-техническая экспертиза корпоративной системы охватывала спор о веб-доступе, работе программы в удалённых филиалах и реализации предусмотренного техническими требованиями сценария поручений.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Заказчик и разработчик спорили о готовности мобильного приложения для знакомств на двух платформах: компьютерно-техническая экспертиза проверяла выполнение технического задания.
Разработчики спорили, создана ли одна программа для лабораторного учёта на основе другой: это проверяла судебная компьютерно-техническая экспертиза исходного кода.
Стороны спорили об объёме подготовки электронного макета и его готовности к печати: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла совпадение файлов с двух носителей.
Владелец двух программ для управления производством заподозрил, что серверный модуль конкурента списан с его кода: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла, создан ли он на их основе.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.