Разработчики спорили, создана ли одна программа для лабораторного учёта на основе другой: это проверяла судебная компьютерно-техническая экспертиза исходного кода. Эксперты работали в Москве по материалам дела без осмотра оборудования. В сравнительную выборку вошли 2 печатных фрагмента кода, один из которых занимал 48 листов. Суд рассматривал спор в сфере разработки программного обеспечения.
Компьютерные эксперты и эксперты по защите информации изучили архитектуру модулей, программные зависимости и обращения к элементам. Визуальное сопоставление охватывало пакеты, классы, функции и константы, а метод описания связывал проверяемые признаки с иллюстрациями. Логику взаимодействия частей проверяли по обращениям между элементами. Аналитическую схему строили по изданию «Практические основы компьютерно-технической экспертизы»; приёмы фиксации цифровых следов соотносили с книгой «Форензика — компьютерная криминалистика».
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Исходный код двух программ для лабораторного учёта стал предметом спора об авторских правах. Требовалось сопоставить печатные фрагменты и проверить, создана ли одна программа на основе другой. Объект относился к программному обеспечению для обработки лабораторных данных в Москве.
Материалы дела включали судебные документы и распечатки исходных текстов. Фрагментарность кода определила поэлементное сравнение: эксперты прослеживали связи между пакетами, классами, функциями и константами в пределах представленных листов.
Спор об авторских правах касался возможной переработки исходного кода программы для лабораторного учёта. Экспертам требовалось определить, создан ли один программный продукт на основе другого. Судебная компьютерно-техническая экспертиза сопоставляла представленные части программ и проверяла связь между реализацией функций в этих материалах. Постановка задачи охватывала именно происхождение программного решения, выраженного в исходном тексте.
Экспертизу выполнили эксперты по компьютерно-технической экспертизе и защите информации. Они работали в Москве по материалам дела в помещении экспертной организации. Предметом работы стали печатные листы кода и судебные документы, задававшие границы сравнения. Эксперты соотносили каждый изучаемый элемент с конкретным фрагментом распечатки и его местом в программном модуле. Так сохранялась последовательность проверки исходного текста в пределах представленного материала.
Эксперты сначала разделили распечатки по программным модулям, затем визуально сопоставили их элементы. Метод описания использовали для фиксации проверяемых признаков на иллюстрациях. При визуальном сопоставлении они проверяли названия пакетов, классов, функций и констант, а также связи между объявлениями и обращениями к элементам программы. Каждый шаг отражали графически. Последовательность действий распределили по самостоятельным этапам:
Электронные тексты кода в материалах дела отсутствовали, поэтому эксперты сравнивали печатные фрагменты визуально: такой приём соответствовал форме объектов и сохранял привязку элемента к листу. Распечатки относились к разным частям программ, поэтому сопоставление ограничили их содержанием. Издание «Практические основы компьютерно-технической экспертизы» использовали при анализе цифровых объектов. Книгу «Форензика — компьютерная криминалистика» применяли при выборе приёмов фиксации признаков кода.
Экспертиза исходного кода касалась двух программ для лабораторного учёта и спора об авторских правах на результат разработки.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Стороны спорили об объёме подготовки электронного макета и его готовности к печати: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла совпадение файлов с двух носителей.
Владелец двух программ для управления производством заподозрил, что серверный модуль конкурента списан с его кода: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла, создан ли он на их основе.
В споре об авторских правах сравнивали музыкальные фонограммы из разных источников: музыковедческая экспертиза музыки и песен проверяла их идентичность.
Покупатель оспаривал качество поставленного станка: судебная инженерно-техническая экспертиза проверяла документацию, настройку и работу обрабатывающего центра Wele.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.