После хирургического лечения возник спор о его качестве и последствиях: дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза материалов гражданского дела проверяла медицинскую тактику. Работу провели по материалам дела без осмотра пациента и учреждений. Комиссия объединила знания в судебной медицине, хирургии, организации здравоохранения, клинической диагностике и лабораторной генетике.
Эксперты восстановили клиническую хронологию по 3 томам дела и сгруппировали 40 поставленных вопросов по этапам помощи. Медицинские карты сопоставили с протоколами диагностики, морфологическими препаратами и фотоматериалами из Забайкальского края. Для биологической верификации применили ПЦР-типирование STR-локусов и капиллярный электрофорез на ABI Prism 3130xl Genetic Analyzer. Лечебную тактику соотнесли с Клиническими рекомендациями "Острый аппендицит у взрослых", МЗ РФ, 2020.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Хирургическая медицинская помощь стала предметом спора о правильности диагностики, операции и последующего лечения в учреждениях здравоохранения Забайкальского края. Эксперты изучали этапы стационарной и амбулаторной помощи, ведение медицинских документов, возможные последствия вмешательства и принадлежность биологического материала. Сведения о лечении менялись по этапам, поэтому ход медицинской помощи восстанавливали в хронологическом порядке.
Материалы дела включали медицинские документы в оригиналах и заверенных копиях, фотографии, диагностический носитель и протокол отбора образцов. Бумажные документы содержали печатные и рукописные записи.
Спор касался качества хирургической медицинской помощи и последующего лечения. Требовалось оценить своевременность диагностики, выбор лечебной тактики, проведение операции, применение шовного материала и ведение послеоперационного периода. Отдельно проверялись возможные последствия лечения, причинные связи и принадлежность представленного биологического материала. Дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу материалов гражданского дела проводила комиссия. В неё вошли эксперты по судебной медицине, хирургии, организации здравоохранения, клинической лабораторной диагностике и лабораторной генетике. Они работали по материалам дела без осмотра пациента и медицинских учреждений.
Медицинскую часть выстроили по последовательности обращений и вмешательств. Эксперты сопоставили записи врачей, результаты диагностики, сведения об операции, послеоперационном наблюдении и последующем лечении. Гистологическое исследование, то есть изучение тканей под микроскопом, использовали для оценки морфологических материалов. Фотографии соотнесли с датами медицинских записей и этапами оказания помощи. Заполнение документов проверяли по хронологии лечения.
Для генетической части эксперты выделили ДНК из материала, измерили её концентрацию методом полимеразной цепной реакции и выполнили амплификацию — многократное копирование выбранных участков. Фрагменты разделили капиллярным электрофорезом на анализаторе ABI Prism 3130xl Genetic Analyzer. Полученные ДНК-профили сопоставили между собой с вероятностно-статистической оценкой. Контрольные препараты использовали для проверки хода каждой амплификации.
Правильность медицинской тактики проверяли по Клиническим рекомендациям "Острый аппендицит у взрослых", МЗ РФ, 2020. Критерии качества помощи сопоставляли с Приказом Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Генетическое типирование выполняли по Методическим указаниям № 98/253 «Использование индивидуализирующих систем на основе полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) ДНК в судебно-медицинской экспертизе идентификации личности и установления родства».
Дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза материалов гражданского дела охватывала качество хирургической помощи, последующее лечение, медицинскую документацию, последствия вмешательства и принадлежность биологического материала.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Качество стоматологического лечения в частной клинике оспаривалось, а повторная судебно-медицинская экспертиза устанавливала обоснованность диагностики и лечебной тактики.
Стороны спорили о биологическом отцовстве: судебная генетическая экспертиза должна была проверить родственную связь по образцам клеток слизистой оболочки.
Участники гражданского дела спорили о родстве по отцовской линии, а генетическая экспертиза ДНК должна была проверить две версии по сухим образцам крови.
После происшествия с домашними животными возник спор об ущербе: комплексная судебная ветеринарная, оценочная экспертиза устанавливала происхождение биоматериала и стоимость одежды.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.