Экспертиза №126693

В рамках экспертизы были исследованы представленные материалы, касающиеся стоматологического лечения. Объекты исследования включали как бумажные носители, так и цифровые данные, содержащие информацию о медицинских процедурах, диагностике и состоянии здоровья пациента. Особое внимание уделялось документации, отражающей процесс установки дентальных имплантатов и виниров, а также возникшие после этого осложнения.

• Рентгенографические исследования: 1 диск (содержащий 1 конусно-лучевую компьютерную томограмму (КЛКТ) и 9 ортопантомограмм (ОПТГ)), материалы на специальной пленке.
• Гражданское дело: 1 том.
• Протокол рентгенографии: 1 экземпляр.
• Медицинские карты: в подлинниках, относящиеся к пациенту.

Проведение данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было инициировано для тщательного анализа качества медицинской помощи, оказанной пациенту в стоматологической клинике, и разрешению спорных вопросов, возникших в гражданском деле. Основные задачи включали детальную оценку полноты и соответствия проведенного лечения утвержденным медицинским стандартам, а также проверку наличия каких-либо недостатков в процессе медицинских манипуляций. Экспертам предстояло определить, явились ли диагностированные у пациента стоматологические и оториноларингологические проблемы, такие как гайморит и периодонтит, прямым следствием проведенного лечения, в том числе установки имплантатов и виниров. Важной целью было также установить, соответствуют ли установленные виниры обещанному качеству и не нарушают ли они функциональность зубочелюстной системы, а также оценить обоснованность назначения дополнительных лекарственных препаратов и необходимость последующего лечения в других медицинских учреждениях. Комплексное исследование документов и изображений позволило сформировать объективную картину произошедших событий, критически оценить методы диагностики и терапии, которые применялись.

Надлежащее выполнение поставленных целей требовало от экспертов преодоления ряда существенных трудностей. Среди них выделялись значительные пробелы и противоречия в предоставленной медицинской документации, включая неточности в заполнении карт, несоответствие номеров зубов и материалов, а также отсутствие подробных описаний этапов лечения. Особую сложность представляла интерпретация рентгенографических исследований, таких как ортопантомограммы (ОПТГ), которые, несмотря на их применение в клинике, обладают рядом методологических ограничений и подвержены искажениям при неправильном позиционировании пациента. Для обеспечения всестороннего анализа эксперты использовали методы глубокого чтения и систематизации медицинских записей, сопоставляли полученные данные с информацией из специализированной медицинской литературы, а также проводили детальный рентгенологический анализ. Важным аспектом работы стало применение принципов формальной логики для выстраивания причинно-следственных связей между действиями медицинского персонала и состоянием здоровья пациента. В процессе исследования строго учитывались требования Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и положения Клинических рекомендаций Стоматологической Ассоциации России, которые в той или иной степени регламентировали процесс оказания стоматологической помощи. Внимательный анализ этих источников позволил установить пределы ответственности и выявить отклонения от общепринятых медицинских практик, несмотря на отсутствие полностью утвержденных федеральных стандартов лечения для некоторых видов стоматологических услуг на момент проведения экспертизы.

1. Имелись ли недостатки в медицинской помощи, оказанной пациенту в обществе с ограниченной ответственностью «НьюКорпорейшн»?

2. В полном ли объеме и в соответствии ли с принятыми стандартами проводилось лечение пациенту в обществе с ограниченной ответственностью «НьюКорпорейшн»?

3. Явилось ли возникновение у пациента выставленного диагноза: «Гайморит в левой гайморовой пазухе» следствием некачественного лечения, произведенного в обществе с ограниченной ответственностью «НьюКорпорейшн», в том числе в связи с установкой импланта в области зуба 25?

4. Имело ли место на момент протезирования у истца заболевание «периодонтит», либо оно возникло после?

5. Мог ли периодонтит на зубе 42 возникнуть по причине индивидуальных особенностей пульпы данного зуба, а не вследствие установки импланта?

6. Выставленный диагноз «Гайморит в левой гайморовой пазухе» является острым гайморитом или обострением хронического гайморита?

7. Мог ли диагноз «Гайморит в левой гайморовой пазухе» явиться следствием возникновения у пациента асимметрии лица, ежедневного выделения гноя, запаха из носовой полости и заложенности левой ноздри?

8. Соответствуют ли установленные пациенту виниры качеству, указанному в договоре об оказании медицинских услуг, заключенному между истцом и ответчиком? Имеется ли расхождение по цвету установленных виниров?

9. Соответствует ли работа по установке виниров медицинским стандартам? Не нарушен ли прикус челюсти в связи с установлением виниров?

10. Препятствуют ли установленные виниры принимать истцу твердую пищу?

11. Нуждался ли пациент в связи с некачественным лечением (если таковое будет установлено) у ответчика и наступившими последствиями в препаратах: хлоргексидин, таблетки Эриус, Долфин?

12. Нуждался ли пациент в связи с некачественным лечением (если таковое будет установлено) у ответчика и наступившими последствиями в дальнейшем лечением у сторонних клиник?

13. Что было установлено ответчиком пациенту на 42 зубе: имплант или винир?

14. Мог ли периодонтит на зубе 42 возникнуть по причине индивидуальных особенностей пульпы данного зуба, а не вследствие установки винира?

15. Может ли повлечь дискомфорт и боли у пациента прием твердой пищи передними зубами, на которых установлены виниры, вследствие нарушений необходимых стандартов при их установке?