Разработчики спорили о происхождении клиентской и серверной программ: судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла связь исходного кода и редакций. Эксперты изучили 12 носителей и 12 томов дела, а также выехали в Москву для получения архивной копии репозитория. Работу выполнили эксперты по компьютерной технике и проектированию электронно-вычислительных средств.
Программные проекты разделили по поколениям, после чего сопоставили тексты, каталоги, библиотеки и хронологию коммитов. Поиск дублирующихся фрагментов выполняли в IntelliJ IDEA с помощью Code Duplication Analyzer, а историю репозитория просматривали средствами TortoiseSVN. Клиент-серверную архитектуру проверяли по протоколам подключения, документации и набору пользовательских функций. Понятие программного комплекса соотносили с ГОСТ 19.101-77 «Единая система программной документации. Виды программ и программных документов».
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Исходный код нескольких поколений клиентской и серверной программ стал предметом спора об авторских правах в сфере разработки программного обеспечения. Требовалось сопоставить программные компоненты, их структуру, функции и историю изменений. Ход работы определяла изменяемость кода во времени: эксперты изучали последовательные редакции и архивную копию репозитория, где сохранялась история разработки.
Материалы гражданского дела включали 12 томов, протокол осмотра цифровых материалов и документы о программных продуктах. Эксперты также сопоставляли сведения о компонентах, открытых библиотеках и знаках охраны авторского права.
Спор об авторских правах касался происхождения исходного кода и связи между несколькими поколениями клиентской и серверной программ. Требовалось проверить использование общих фрагментов, порядок создания редакций, характер программных изменений и функциональную зависимость компонентов. Суд также поставил задачи о составе файлов, полноте исходных текстов, возможности сборки и наличии открытых библиотек.
Судебную компьютерно-техническую экспертизу выполнили эксперты по компьютерной технике, проектированию и технологии электронно-вычислительных средств. Они работали с материалами дела и 12 электронными носителями. Для получения архивной копии репозитория эксперты выехали в Москву; остальную работу провели по предоставленным цифровым материалам и документации.
Эксперты извлекли программные проекты, распределили их по редакциям и сопоставили каталоги, исходные тексты, объектный код и ресурсные файлы. В IntelliJ IDEA они выполнили поиск дублирующихся фрагментов: инструмент Code Duplication Analyzer сравнивал участки кода между выбранными проектами. Затем эксперты провели побайтовое сравнение файлов и отдельно проверили языки разработки, структуру каталогов и состав библиотек.
Эксперты соотнесли версии программ с архивом репозитория и технической документацией, чтобы проверить хронологию изменений и состав отдельных выпусков. Автономность клиентской части оценивали через её связь с сервером: изучали команды протокола, подключение к серверному приложению и возможность работы с иной реализацией серверной стороны. Функциональные задачи охватывали почту, контакты, чаты, календарь, звонки и работу с файлами.
При оценке связи клиентской и серверной частей эксперты использовали определение программного комплекса из ГОСТ 19.101-77 «Единая система программной документации. Виды программ и программных документов». Его критерии сопоставляли с назначением компонентов и их взаимосвязанными функциями. Проверки разделили на три блока: код, историю разработки и функциональное взаимодействие.
Компьютерная экспертиза исходного кода по спору об авторских правах охватывала происхождение программ, историю редакций, состав компонентов и клиент-серверное взаимодействие.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Подрядчик и заказчик спорили об объёме, стоимости и качестве благоустройства: комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза сметной документации проверяла спорные работы.
Начальную часть журнальной статьи использовали отдельно от полного текста: автороведческая экспертиза текста проверяла её узнаваемость, самостоятельность и форму.
Подрядчик подготовил техническое задание для интеграции учётных систем, а заказчик оспорил объём и стоимость услуг: компьютерно-техническая экспертиза проверяла выполненную работу.
Происхождение 65 товаров со спорной маркировкой и возможный ущерб правообладателям проверяла дополнительная судебная товароведческая экспертиза.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.