Патентоведческая экспертиза трубчатого нагревателя в Москве №3346

Стеклопластиковый трубчатый электронагреватель стал предметом патентного спора в сфере электротехнического оборудования. Требовалось сравнить его конструкцию с формулой полезной модели, которая определяет совокупность охраняемых технических признаков.

• Электронагреватель — 1 образец трубчатого устройства из стеклопластика.
• Формула полезной модели — 4 пункта с описанием конструкции.
• Описание полезной модели — сведения о назначении и устройстве нагревателя.
• Чертежи полезной модели — изображения элементов и связей между ними.

Материалы арбитражного дела содержали сведения о введении электронагревателя в оборот и документы, относящиеся к патентному спору. Конструкция электротехнического изделия объединяла внешне наблюдаемые и внутренние признаки, поэтому ход работы определяли осмотр образца и поэлементное сопоставление с формулой и чертежами.

Патентный спор касался использования полезной модели в стеклопластиковом трубчатом электронагревателе. Требовалось проверить, соответствует ли каждый технический признак независимого пункта формулы конструкции изделия или его эквивалентному элементу. Эксперты выполнили патентоведческую экспертизу полезных моделей для такой проверки. Сравнение охватывало назначение устройства, строение корпуса, размещение нагревательной части, контактные соединения и концевые элементы проверяемого промышленного электронагревателя.

Эксперты-патентоведы и инженеры-механики работали с материалами арбитражного дела и осмотрели образец в Москве. Они изучили корпус, нагревательный элемент, контактные выводы, концевые части и взаимное расположение деталей. Наблюдения сопоставляли с описанием и чертежами полезной модели. Осмотр образца фиксировал геометрию доступных частей, характер поверхности, материалы и связи между элементами трубчатого электрического нагревателя.

Поэлементный сопоставительный анализ строился вокруг 10 признаков независимого пункта формулы. Эксперты разделили словесную конструкцию на проверяемые характеристики, затем для каждой искали соответствующий элемент изделия. Теорию эквивалентов использовали для оценки технических решений с тем же назначением и эффектом при отличающемся исполнении. Для каждого признака отдельно рассматривали буквальное совпадение и возможный технический аналог.

• Назначение устройства — сравнение родового понятия с функцией образца.
• Конструкция корпуса — осмотр наружной и внутренней частей, слоёв и концевых элементов.
• Нагревательный элемент — сравнение материала, размещения и соединения с токоподводами.
• Эквивалентность признаков — проверка назначения, технического эффекта и известности решения.

Сведения о технологии изготовления корпуса в материалах дела отсутствовали, поэтому предполагаемое слоистое строение оценивали по осмотру и описанию метода намотки стеклопластиковых труб. Эксперты сопоставляли признаки поверхности с техническими сведениями о производстве таких изделий. Этот приём связывал наблюдаемую конструкцию образца электронагревателя с возможным способом послойного формирования корпуса электрического изделия.

Ввод электронагревателя в оборот предшествовал изменению правил об эквивалентных признаках, поэтому эксперты учитывали редакцию норм для соответствующего периода. При толковании патентной формулы они обращались к описанию и чертежам. Термины о частях корпуса и концевых элементах разбирали через их функцию, положение и связь с другими деталями. Затем отдельные сопоставления сводили в единую матрицу признаков.