Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №66769

Завершена в августе 2019 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-145500/2017

АО "Каюм Нефть"

Вопросы на экспертизу

  1. Являлось ли финансовое состояние ЗАО "Вертикаль" по состоянию на 30.12.16г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по кредитным договорам № 117/КЛ-13 от 11.10.13г. и № 143/КЛ-14 от 25.12.15г.?
  2. Являлось ли финансовое состояние АО "Финмаркет" по состоянию на 30.12.16г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по кредитным договорам № 117/КЛ-13 от 11.10.13г. и № 143/КЛ-14 от 25.12.15г.?
  3. Имело ли АО "Финмаркет" по состоянию на 30.12.16г. признаки заведомой неплатежеспособности?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №72851

Завершена в июне 2019 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан | Дело №2-538/2019 ~ М-329/2019

ООО "НТО "Разработка"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеется ли на двух носителях информации база 1С ООО «НТО Разработка» (дата её создания, модификации, дата копирования базы на каждый из жестких дисков)?
  2. Имеется ли доступ к файлам базы 1С на каждом из жестких дисков, в частности, к карточке счета 71.01 за 2017 и 2018 годы?
  3. Имеются ли в базе данных 1С каждого из жестких дисков файлы, содержащие информацию об авансавых отчетах за период с 01.01.2017 по 17.08.2018 года. Если да, распечатать содержимое этих файлов.
  4. Вносились ли изменения в файлы, содержащие информацию об авансовых отчетах, после 17.08.2018 года, когда и какие именно?
  5. Имелась ли по состоянию файлов базы 1С на 17.08.2018 года (без учета ее последующих изменений) задолжность по переданным под отчет денежным суммам на день увольнения 17.08.2018 года и какая именно?

Вид экспертизы

Экспертиза №58452

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-165525/14-44-230Б

ОАО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли у АО «Компания «Главмосстрой» признаки преднамеренного банкротства? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, какие решения, сделки, фактические действия конкретных лиц, факты хозяйственной деятельности и в какой период, подпадающий под период проверки (не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства - исследуемый период) послужили основанием возникновения признаков преднамеренного банкротства и в какой период?
  2. Соответствует ли отчет об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой» нормам (методологии проведения), регламентирующим проведение анализа финансового состояния в процедурах несостоятельности (банкротства)?
  3. Соответствуют ли выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, о возможности восстановления платежеспособности АО «Компания «Главмосстрой», документации, которой руководствовался временный управляющий при составлении отчета об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой»?
  4. Возможно ли восстановить платежеспособность АО «Компания «Главмосстрой» в установленные Законом о банкротстве сроки (18-24 месяца)?
  5. Установить, имеются ли за исследуемый период сделки, обладающие признаками подозрительности, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившими реальный ущерб должнику с указанием всех таких сделок?

Вид экспертизы

Экспертиза №58452

Завершена в августе 2018 года

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-165525/14-44-230Б

ОАО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли у АО «Компания «Главмосстрой» признаки преднамеренного банкротства? Если признаки преднамеренного банкротства усматриваются, то установить, какие решения, сделки, фактические действия конкретных лиц, факты хозяйственной деятельности и в какой период, подпадающий под период проверки (не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства - исследуемый период) послужили основанием возникновения признаков преднамеренного банкротства и в какой период?
  2. Соответствует ли отчет об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой» нормам (методологии проведения), регламентирующим проведение анализа финансового состояния в процедурах несостоятельности (банкротства)?
  3. Соответствуют ли выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, о возможности восстановления платежеспособности АО «Компания «Главмосстрой», документации, которой руководствовался временный управляющий при составлении отчета об анализе финансового состояния АО «Компания «Главмосстрой»?
  4. Возможно ли восстановить платежеспособность АО «Компания «Главмосстрой» в установленные Законом о банкротстве сроки (18-24 месяца)?
  5. Установить, имеются ли за исследуемый период сделки, обладающие признаками подозрительности, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившими реальный ущерб должнику с указанием всех таких сделок?

Вид экспертизы

Экспертиза №44584

Завершена в сентябре 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области | Дело №А27-9236/2016

ООО "Торговый дом "Портал", ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

Вопросы на экспертизу

  1. Возможно ли было налоговому органу произвести расчет налога на прибыль на основании представленных налогоплательщиком документов. Если нет, то какие документы были необходимы дополнительно и на основании каких нормативных документов или требований налогоплательщик обязан был их представить;
  2. Соответствуют ли коммерческие характеристики выбранных налоговым органом организаций при применении расчетного метода для определения налога на прибыль ООО «ТД Портал» критериям аналогичности в соответствии с налоговым законодательством для целей определения налога на прибыль.
  3. Возможно ли было налоговому органу по представленным документам определить, заявил ли налогоплательщик указанные им расходы (можно ли было понять, какие расходы заявлены);
  4. Возможно ли было определить налоговые обязательства Общества на основании первичных документов, поскольку не были представлены документы складского учета, карточки по счету 10 по номенклатуре материалов (для определения и сравнения объемов приобретенных и реализованных товаров), при этом, учитывая вид деятельности, которую осуществляет общество.

Вид экспертизы

Экспертиза №36362

Завершена в сентябре 2017 года

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-3572/2016

ООО "ГЕРМЕС", ПАО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ"

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли изготовителем товара по накладным №4 от 03.03.2016 и №7 от 28.03.2016 (по договору №26/049 от 13.01.2016) фирма «Union Tool»?
  2. Обладает ли товар, поставленный ПАО завод «Красное знамя» по договору от 13.01.2016 №26/049 на основании товарных накладных 03.03.2016 №4 и от 28.03.2016 №7 индивидуализирующими признаками?
  3. Возможно ли при проверке количества поставленного 03.03.2016 и 28.03.2016 по договору от 13.01.2016 №26/049 товара определить соответствие товара – сверл и фрез Union tool или фирма Kyocera?
  4. Определить, поставляется ли ПАО завод «Красное знамя» поставлялись ли ПАО завод «Красное знамя» сверла и фрезы марок производителей и т. д., за исключением марки «Union tool», исходя из анализа бухгалтерской документации ПАО завод «Красное знамя» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017?
  5. Изменено ли в бухгалтерских документах ответчика - ПАО завод «Красное знамя» фактическое наличие товаров – сверл и фрез, поставленных ПАО заводу «Красное знамя» с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
  6. Отражено ли в регистрах бухгалтерского учета ПАО завод «Красное знамя» оприходование товарно-материальных ценностей (сверл и фрез марок Union tool, Kyocera и (или) иных за период с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Экспертиза №34978

Завершена в марте 2017 года

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-5560/2016

Белов Михаил Александрович, Лебедев Николай Изосимович

Вопросы на экспертизу

  1. Возможно ли определить размер упущенной выгоды, возникший в виду невозможности использования, выделенного Белову М. А. оборудования цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия), цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия), за период с 30.06.2014г. по 10.05.2016 г. (данные разделить по годам, в зависимости от существенного изменения необходимых показателей по кварталам, месяцами), принимая во внимание размер чистой прибыли с учетом всех производственных затрат, исключая налоги и обязательные платежи, с учетом субъекта хозяйственной деятельности (индивидуальный предприниматель), а также действующей на тот период конкуренции.
  2. Если да, то каков ее размер с учетом экономической составляющей заявленного периода исследования, в том числе потребительского спроса и предложения Костромской области и соседних регионов.
  3. Возможно ли определить размер денежной компенсации в пользовании общим имуществом в праве общей долевой собственности на оборудование?
  4. Если возможно, то каков размер денежной компенсации за невозможность использования Беловым М.А. в размере 16,949% в праве общей долевой собственности?

Вид экспертизы

Экспертиза №34978

Завершена в марте 2017 года

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-5560/2016

Белов Михаил Александрович, Лебедев Николай Изосимович

Вопросы на экспертизу

  1. Возможно ли определить размер упущенной выгоды, возникший в виду невозможности использования, выделенного Белову М. А. оборудования цепевязальный станок GSCU: GU - 334 (FASTI Industriale s.p.a. Италия), цепевязальный станок GEK: GE - 04А (FASTI Industriale s.p.a. Италия), за период с 30.06.2014г. по 10.05.2016 г. (данные разделить по годам, в зависимости от существенного изменения необходимых показателей по кварталам, месяцами), принимая во внимание размер чистой прибыли с учетом всех производственных затрат, исключая налоги и обязательные платежи, с учетом субъекта хозяйственной деятельности (индивидуальный предприниматель), а также действующей на тот период конкуренции.
  2. Если да, то каков ее размер с учетом экономической составляющей заявленного периода исследования, в том числе потребительского спроса и предложения Костромской области и соседних регионов.
  3. Возможно ли определить размер денежной компенсации в пользовании общим имуществом в праве общей долевой собственности на оборудование?
  4. Если возможно, то каков размер денежной компенсации за невозможность использования Беловым М.А. в размере 16,949% в праве общей долевой собственности?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!