Производителя твердотопливных котлов обвинили в использовании чужой разработки: судебная патентно-техническая экспертиза проверяла наличие признаков запатентованной конструкции. Работу для дела из Белгородской области провели по материалам дела без осмотра котлов. В комиссии работали эксперты по патентоведению и инженерной системотехнике; они изучили 3 изображения из патента и внесли 20 позиций в сравнительную таблицу газоотвода.
Эксперты провели патентный поиск по открытому реестру, затем сопоставили формулу, чертежи и изображения. Устройство газоотвода разложили на элементы и сравнивали их назначение, форму и связи в двух исполнениях оборудования. Отдельно рассматривали топку, тягу и движение дверцы с шибером. В сравнительной таблице каждому признаку формулы соответствовала отдельная строка для проверки по каждому исполнению.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Твердотопливные котлы стали предметом спора о патентных правах на устройство отвода газов при загрузке топлива. Требовалось сопоставить два исполнения отопительного оборудования с запатентованным техническим решением. Конструкцию описывали чертежи, фотографии и текстовые материалы, поэтому каждый вид источников сопоставляли отдельно.
Материалы дела содержали позиции участников спора, сведения об охраняемом решении и документы, по которым эксперты восстанавливали описание спорной конструкции. Эксперты сопоставляли котлы по этим материалам.
Спор о патентных правах возник из-за предполагаемого использования чужой разработки в твердотопливных котлах. Требовалось проверить, содержит ли каждое исполнение все признаки независимого пункта формулы изобретения. Независимый пункт — основной перечень признаков изобретения. Эксперты также проверяли эквиваленты — технически равнозначные решения, известные до даты приоритета. Отдельно они рассматривали функциональные связи элементов. Эту задачу эксперты решали в ходе судебной патентно-технической экспертизы.
Эксперты работали комиссией; их профили — патентоведение и инженерная системотехника. В деле из Белгородской области они изучали документы и изображения спорного отопительного оборудования. Патентоведческий профиль требовался для разбора формулы изобретения, а инженерный — для чтения схем и чертежей. Эксперты также анализировали руководство по эксплуатации и описание работы котлов в двух разных исполнениях.
Эксперты разбили независимый пункт формулы на отдельные конструктивные признаки. Затем они искали соответствующие элементы в документации на котлы и сводили сравнение в таблицы. Для каждого признака учитывали устройство узла, взаимное расположение деталей, функциональные связи и назначение механизма отвода газов. При таком сопоставлении эксперты опирались на источник «Гражданский кодекс Российской Федерации – часть четвертая (с изменениями)».
В копии руководства отсутствовала часть страниц, поэтому эксперты сверялись с электронным аналогом из открытого доступа, опираясь на реквизиты и структуру представленной копии. Эти сведения эксперты использовали при сопоставлении спорного устройства отвода газов в каждом исполнении котла. Отдельно они сравнивали корпус, топливный бункер, загрузочную дверцу, шиберную задвижку, дымоходный канал и связи между элементами.
Патентоведческая экспертиза касалась двух исполнений твердотопливного котла и предполагаемого использования запатентованного устройства отвода газов при загрузке топлива. Суду требовалось сопоставить каждое исполнение с независимым пунктом патентной формулы.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Заказчик оспаривал монтаж компьютерного томографа: экспертиза медицинской техники и оборудования проверяла объём, качество и стоимость работ.
В споре об авторских правах картины и изображения на изделиях сравнивали с исходными работами: комиссионная судебная искусствоведческая экспертиза проверяла возможное копирование и переработку.
Заказчик и подрядчик спорили о ремонте дымовой трубы котельной: экспертиза качества строительных и ремонтных работ устанавливала объём, стоимость, качество работ и причины возможных дефектов.
В патентном споре о площадке доступа к электропоезду требовалось сопоставить её конструкцию с полезной моделью: патентоведческая экспертиза проверяла признаки патентной формулы.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.