Стороны спорили об авторстве программных файлов и способе создания электронных документов: судебная компьютерно-техническая экспертиза устанавливала их состав и взаимосвязь. Эксперты по компьютерной технике и информационной безопасности работали в лаборатории; материалы включали 4 цифровых носителя и 3 тома дела. Спор об авторских правах на программное обеспечение рассматривался судом в Республике Крым.
Для USB-накопителя создали посекторный образ средствами GUImanager в Linux Caine 11, а свойства носителя фиксировали программой UDisks. Конфигурации загружали в отдельную контрольную среду и сопоставляли встроенным механизмом учётной платформы. Электронные документы извлекали из архива через The Bat!; метаданные проверяли отдельно, а артефакты сжатия — методом ELA в GIMP с модулем GIMP-ELA master.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Программные файлы и электронные документы стали предметом спора об авторстве конфигураций и способе оформления реквизитов. Экспертам предстояло сопоставить цифровые материалы из дела в Республике Крым и проверить возможную связь между экземплярами программных данных.
Материалы дела составили 3 тома с документами, относящимися к спорным файлам и носителям. Состояние поверхности оптических дисков вызывало повторяющиеся ошибки чтения, поэтому эксперты создавали рабочие копии данных и обращались к ним. Специальные форматы программных файлов потребовали раздельной загрузки в учётную платформу.
Спор об авторстве программных конфигураций и оформлении электронных документов требовал определить, какие программные данные записаны на разных носителях. Судебная компьютерно-техническая экспертиза также проверяла идентичность конфигураций, их общие признаки и возможное взаимодействие с информационной базой. Для документов из материалов дела требовалось определить способ создания и проверить версию о возможном техническом монтаже реквизитов и иных способах их изменения.
Эксперты компьютерно-технического профиля и информационной безопасности работали с цифровыми носителями и тремя томами дела в лаборатории. Они проверяли 3 оптических диска и один USB-накопитель. Работу провели по представленным носителям и материалам дела: оптические диски считывали поочерёдно, а программные файлы запускали в подготовленных базах учётной платформы. Ход загрузки на каждой стадии фиксировали снимками экрана.
Эксперты сначала проверяли чтение каждого носителя и фиксировали его параметры программой UDisks. Для USB-накопителя они создали посекторный образ — точную копию всего содержимого — средствами GUImanager в Linux Caine 11. Программные файлы поочерёдно загружали в отдельные базы учётной платформы, просматривали служебные свойства и сопоставляли их между собой встроенным механизмом сравнения программных конфигураций учётной платформы.
Эксперты импортировали предоставленный цифровой архив в The Bat! и отделили вложения от его служебной части. Каждый вложенный электронный документ открывали по отдельности и проверяли его служебные свойства. Затем эксперты применяли анализ уровня ошибок ELA в GIMP с модулем GIMP-ELA master. Повторное сжатие меняло интенсивность участков изображения, и эти различия использовали для сравнения реквизитов.
Проверка программных файлов и электронных документов охватывала спор об авторстве конфигураций, их взаимосвязи, составе программного обеспечения на разных цифровых носителях и способе оформления реквизитов по делу.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Подрядчик передал исходный код программного продукта, а заказчик оспорил качество разработки: компьютерно-техническая экспертиза проверяла соответствие результата договорным требованиям.
Заказчик оспаривал качество разработки мобильного приложения: компьютерно-техническая экспертиза проверяла его соответствие договорным требованиям и возможность использования.
В споре об авторских правах на банковскую программу судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла происхождение исходного кода и набор функций процессинга.
Подрядчик предъявил к приёмке слаботочные системы, а заказчик оспорил объём, стоимость и качество монтажа: судебная строительная экспертиза проверяла эти позиции.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.