Подрядчик передал исходный код программного продукта, а заказчик оспорил качество разработки: компьютерно-техническая экспертиза проверяла соответствие результата договорным требованиям. Спор из Нижнего Новгорода эксперты разбирали по материалам дела без осмотра объектов. Эксперты по компьютерной безопасности и исследованию информационных компьютерных средств изучили 1 репозиторий, 2 ветки разработки и материалы о конфигурации программы.
Проверка программы охватывала хронологию коммитов, конфигурацию компонентов и условия сборки. Эксперты применили визуальный анализ исходного кода и сопоставили его с техническим заданием, условиями приёмки и 7 листами пояснений. По истории версий эксперты разбирали вопрос о возврате к прежнему состоянию кода. Отдельно они оценивали роль подключённых сторонних сервисов в работе продукта.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Исходный код программного продукта стал предметом спора о качестве разработки. Заказчик оспаривал соответствие переданного результата договорным требованиям, работоспособность программы и возможность вернуть первоначальную версию. Код хранился в удалённом репозитории — хранилище версий кода, поэтому эксперты учитывали историю его изменений. Изменяемость кода во времени определила порядок работы с репозиторием и договорными материалами.
Материалы дела включали условия приёмки, требования к программному коду и замечания к разработке. Эксперты сопоставляли эти сведения с доступной версией программы.
Спор о качестве разработки требовал проверить, соответствовал ли переданный программный продукт условиям договора и согласованным требованиям. Эксперты отдельно проверяли замечания заказчика, понятность кода по его структуре и комментариям — самодокументируемость, а также причины нарушений работоспособности. Суд также поставил вопросы о возврате к первоначальной версии и стоимости необходимых для этого работ. Проверка охватывала технические свойства результата, работоспособность его компонентов и порядок версионного возврата.
Компьютерно-техническая экспертиза опиралась на материалы дела и проходила без осмотра объектов. Эксперты по компьютерной безопасности и исследованию информационных компьютерных средств изучали программные материалы, историю их изменений и договорную документацию. Материалы относились к спору о разработке программы, который рассматривался в Нижнем Новгороде. Эксперты сначала определили состав доступных компонентов, затем соотнесли их с поставленными задачами.
Проверку разработки эксперты выстроили по 2 направлениям. Они читали размещённые скрипты — исполняемые фрагменты кода — и настройки, изучали инструкции по запуску и условия интеграции. Затем эксперты сверяли доступные компоненты с условиями приёмки. Для каждого замечания заказчика они искали связанное с ним договорное требование, участок программного продукта и возможный объём восстановительных операций. Основными приёмами стали:
Документация по сборке и запуску всей программы в материалах отсутствовала, поэтому эксперты проверяли сохранявшийся в репозитории код вместе с доступными конфигурационными сведениями и условиями договора. Такой приём связывал отдельные компоненты с требованиями к готовому результату и условиями его воспроизведения. При проверке качества разработки эксперты разграничивали свойства кода и влияние внешних программных компонентов.
Для проверки возможности возврата эксперты просматривали историю изменений в системе контроля версий. Они устанавливали, содержали ли коммиты — сохранённые этапы разработки — данные для выбора исходной версии на нужную дату. Отдельно эксперты рассматривали, какие операции с кодом мог потребовать такой возврат. Эта часть работы связывала версионный механизм программы с вопросами о восстановлении и его стоимости.
Компьютерная проверка исходного кода охватывала спор о качестве разработки программы по договору, соответствии переданного результата требованиям, причинах сбоев, возможности вернуть прежнюю версию и стоимости необходимых исправлений.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Заказчик оспаривал качество разработки мобильного приложения: компьютерно-техническая экспертиза проверяла его соответствие договорным требованиям и возможность использования.
В споре об авторских правах на банковскую программу судебная компьютерно-техническая экспертиза проверяла происхождение исходного кода и набор функций процессинга.
Подрядчик предъявил к приёмке слаботочные системы, а заказчик оспорил объём, стоимость и качество монтажа: судебная строительная экспертиза проверяла эти позиции.
Стороны спорили о составе переданной конструкторско-технологической документации: судебная инженерно-техническая экспертиза устанавливала наличие нужных материалов на оптических дисках.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.