Заказчик оспаривал объём и качество работ на ледовой дорожке: судебной строительно-технической экспертизе в Москве требовалось установить состав работ, недостатки и стоимость их устранения. Эксперты выехали на спортивный объект и осмотрели 22 вскрытых участка охлаждающего контура. Эксперты работали в области проектирования, специальных сооружений и инженерных коммуникаций; в материалах дела было 239 листов строительной документации.
Визуальный осмотр с фотофиксацией охватил поверхность монолитной плиты, наружный водоотвод и доступные фрагменты внутренней трубной сети холодоснабжения. При послойном сопоставлении проектных и исполнительных решений эксперты рассматривали основание, геотекстиль, теплоизоляцию, арматуру и распределительные коллекторы. Объёмы работ по устранению недостатков сводили в локальный сметный расчёт по технологической плите, трубной сети и водоотводу.
Публикуем предмет исследования, поставленные вопросы и связь с судебным делом. Персональные данные и сведения ограниченного доступа не раскрываются.
Ниже собраны исходные сведения, цель экспертизы и вопросы, на которые требовалось дать обоснованные ответы.
Ледовая конькобежная дорожка размером около 100 × 50 метров входила в спортивную инфраструктуру Москвы. Заказчик и подрядчик спорили о качестве и объёме строительных работ. Проверка касалась монолитной технологической плиты, трубной разводки холодоснабжения, водоотводных лотков и температурного шва.
Материалы дела описывали строительство спортивного объекта и его приёмку. Трубная разводка проходила внутри монолитной плиты, поэтому эксперты рассматривали её доступные участки вместе с проектными решениями и документами о выполнении работ.
Спор о качестве и объёме строительных работ по договору подряда требовал сопоставить ледовую дорожку с техническим заданием и проектом. Судебная строительно-техническая экспертиза должна была определить состав выполненных работ, проверить их качество, описать виды и объёмы возможных недостатков. Отдельно эксперты рассчитывали стоимость необходимых исправлений и проверяли их связь с гарантийными обязательствами подрядчика.
Эксперты имели подготовку в области промышленного и гражданского строительства, проектирования и реставрации объектов, сооружений специального назначения и инженерных коммуникаций. Они изучили 239 листов материалов дела и выехали на спортивный объект в Москве для натурного осмотра. Осмотр охватил дорожку, технологическую плиту, систему холодоснабжения, водоотвод и температурный шов. Состояние конструкций фиксировали на фотографиях.
Порядок осмотра конструкций эксперты выбирали по «ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Оценку прочности бетона соотносили с «ГОСТ 18105-2010 Бетоны. Правила контроля и оценки прочности». Приёмку строительных работ рассматривали по СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию. законченных строительством объектов. Основные положения».
Для расчёта стоимости эксперты определяли состав работ по устранению возможных недостатков дорожки и системы холодоснабжения. Объёмы они переносили в локальный сметный расчёт с учётом последовательности строительных операций. Затем эксперты сопоставляли предусмотренные исправления с предметом строительного контракта и условиями гарантии. Такая последовательность связывала натурный осмотр, проектные решения, исполнительные документы и стоимостной расчёт с каждым поставленным вопросом.
Судебная строительно-техническая экспертиза касалась качества строительства ледовой конькобежной дорожки, её технологической плиты и холодоснабжения, а также стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда на спортивном объекте.
Формулировки вопросов обобщены: персональные данные и реквизиты дела исключены, содержание поставленных судом задач не изменено.
Изображения помогают увидеть характер объекта и объём фактических материалов, с которыми работали эксперты.
В работе были задействованы компетенции по следующим видам судебных исследований.
В этих публикациях описаны другие объекты, вопросы и обстоятельства проведения экспертиз.
Подрядчик предъявил к оплате демонтаж дорожных плит, а заказчик оспорил объём и стоимость: для экспертизы объемов и стоимости строительно-монтажных работ экспертам требовалось проверить расчёты.
После строительства многоквартирного дома соседний участок стало подтапливать: комплексная строительно-техническая экспертиза, экспертиза проектной документации проверяла причину и связь со стройкой.
Больница получила 2 медицинские тележки, и стороны спорили об их качестве: судебной инженерно-технической экспертизе требовалось установить соответствие поставки договору и стандартам.
Спор возник из-за строения у границы участков: судебная строительно-техническая экспертиза проверяла соблюдение норм и возможность его частичного демонтажа.
Расскажите об обстоятельствах и ожидаемом результате. Мы определим вид исследования, подберём профильного эксперта и поможем подготовить вопросы и материалы.