Примеры выполненных экспертиз — Экспертиза производственного оборудования

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры | Дело №А75-20116/2019

Объект исследования

1. Зубчатое колесо 14036.53.972.
2. Вал-шестерня 14088.53.036.

Вопросы на экспертизу

Вопросы истца:

1. Какими нормативно-правовыми актами и техническими регламентами регулируется производство по поставке шевронных передач для колеса зубчатого 14036.53.972.СП и вал-шестерни 14088.53.036.ПС?
2. Соответствует ли представленное оборудование – колесо зубчатое 14036.53.972.ПС и вал-шестерня 14088.53.036.ПС актам и регламентам?
3. Имеются ли недостатки в представленном оборудовании?
4. Если недостатки (дефекты) имеются, указать характер (производственный брак/эксплуатация)?
5. Каковы последствия (возможные) использования данного оборудования (возможно ли использование оборудования по назначению)?
6. Являются ли выявленные дефекты оборудования устранимыми/неустранимыми?
7. Являются ли выявленные дефекты гарантийным случаем?

Вопросы ответчика:

1. Произвести измерение межосевого расстояния на корпусе Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93 и сравнить с руководством по эксплуатации и сборочным чертежом на Буровой насос?
2. Произвести измерение бокового зазора зубчатой передачи и сравнить с требованиями руководства по эксплуатации Бурового насоса?
3. Определить причину обрыва крепежных соединений (болтов) крышки правого подшипника трансмиссионного вала?
4. Определить причину смещения наружного кольца правого подшипника, установленного на трансмиссионном валу?
5. Определить причину появления мелкой металлической стружки в правом подшипнике трансмиссионного вала Бурового насоса?
6. Произвести химический анализ стружки, попавшей в правый подшипник трансмиссионного вала и сравнить его с химическим составом материала из которого изготовлен трансмиссионный вал?
7. Установить причинно-следственную связь между обрывом крепежных соединений (болтов) крышки подшипника трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?
8. Установить причинно-следственную связь смещения правого наружного кольца подшипника при отворачивании болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала с качеством поставляемых деталей (вала шестерни и зубчатого колеса)?
9. Наличие обнаруженного дефекта во время эксплуатации Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93, такой как смещение наружного кольца подшипника трансмиссионного вала относится ли данный дефект к скрытому дефекту поставляемых деталей Вала шестерни и зубчатого колеса?
10. Выявленные дефекты в ходе эксплуатации, указанные в Актах 23.11.2018 г., 26.12.2018 г., 27.12.2018 г., подписанных представителями АО «Сибирская Сервисная компания» (АО «ССК») (Третье лицо) и ООО «РосКомСевер» (ООО «РКС») (Истец) могут ли являться скрытыми дефектами Вала шестерни и зубчатого колеса?
11. Могут ли выявленные дефекты являться нарушениями технологии проведения сборки Бурового насоса УНБТ 1180 заводской номер № 93?
12. Относятся ли следующие дефекты, выявленные в процессе эксплуатации дефектами изготовления вала-шестерни и зубчатого колеса, такие как:
    • Смещение правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала по оси;
    • Самопроизвольное отворачивание болтов крепления правой крышки трансмиссионного вала;
    • Обрыв крепежного соединения крышки подшипника и увеличение его вибрации;
    • Образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике трансмиссионного вала;
13. Могут ли являться нарушением сборки или эксплуатации Бурового насоса, выявленные дефекты в процессе эксплуатации (самопроизвольное отворачивание болтов крышек, смещения правого наружного кольца подшипника трансмиссионного вала, образование мелкой металлической стружки в правом опорном подшипнике?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-114055/18-133-793

Вопросы на экспертизу

1. Установить, являются ли выполненные ремонтно-восстановительные работы на производственном оборудовании, переданном по спорным договорам аренды, капитальными или нет?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-64080/18

Объект исследования

Электрическая вакуумная  печь для термической обработки материалов, модель:  DZQ-150, расположенная на территории АО «НПО Энергомаш».

Вопросы на экспертизу

1. В связи с длительным, не рабочим простоем печи на территории АО «НПО Энергомаш», имеется ли необходимость в предварительной настройке печи, проведение технического обслуживания и профилактического предупредительного ремонта, в соответствии с инструкциями по эксплуатации, для проверки технических характеристик.
2. Обеспечивает ли газовая система охлаждения оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель:  DZQ-150» (далее – «Печь»), состоящая из 72 форсунок с объемной подачей охлаждающего газа, функции системы газового охлаждения с реверсом, а именно, равномерность охлаждения садки.
3. Достигаются ли оборудованием технические параметры, предусмотренные Техническим заданием (Приложением №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.):
   • - максимальная температура: 1350°С;
   • - стабильность поддержания температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры не хуже ±5°С;
   • - достижение и поддержание стабильного рабочего вакуума не хуже 5х10^-4 мм. рт.ст.?       

   Подготовить, на основании имеющихся документов, описание первого этапа приемки Печи на предприятии завода-изготовителя «Хэбэйская компания по промышленным печам "DJIA" ("Динцзя")» по адресу: Китай, провинция Хэбэй, г. Шицзячжуан, зона экономического и технического развития, ул. Цинюань 8.   

4.  Определить соответствие данных по габаритным размерам рабочего пространства Печи, указанных в паспорте № 841701.00.00.000.ПС, Техническому заданию (Приложению № 1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.).
5. Имеется ли в паспорте №841701.00.00.000.ПС раздел, регламентирующий утилизацию рабочих материалов.
6. Имеется ли в составе Печи отдельный пульт управления системой водяного охлаждения.
7. Могли ли образоваться существенные недостатки внешнего вида насосов, входящих в состав Печи (потертости, сколы ЛКП, загрязнения и т.д.) за период эксплуатации с 28.04.2018 г. по настоящее время. 
8. Какие условия должны быть соблюдены для корректной проверки технических характеристик Печи: максимальной рабочей температуры, температурной однородности в полезном пространстве рабочей камеры, рабочего вакуума?
9. Указаны ли в технической документации на Печь технические характеристики Погрузчика садки?                        
10. Имеются ли документы, подтверждающие соответствие Печи требованиям технических регламентов Таможенного Союза?
11. Соответствует ли требованиям п.6 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.) система водяного охлаждения Печи.      
12. Соответствуют ли условия эксплуатации Печи рекомендациям изготовителя, изложенным в п. 1.7.4., п. 2.5.3.6. Руководства по эксплуатации оборудования «Электрическая вакуумная печь для обработки материалов модель: DZQ-150» № 841701.00.00.000РЭ, требованиям п.10 ОНТП 16-86 «Общесоюзные нормы технологического проектирования термических участков, цехов, производств предприятий машиностроения, приборостроения и металлообработки» по размещению вакуумных печей и установок , требованиям п.7.14.2, 7.14.3. ПОТ Р М-005-97 «Межотраслевые правила по охране труда при термической обработке металлов»?   
13. Соответствует ли пункту 2 Технического задания (Приложению №1 к Договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.), поставленная ООО «Стройконсалтинг» в АО «НПО Энергомаш» 29.05.2017 г. в составе оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ-150» вакуумная система?
14. Соответствуют ли технические характеристики оборудования «Электрическая печь для термической обработки материалов модель DZQ150», указанные в паспорте № 841701.00.00.000.ПС на данное оборудование, договору № 1054/16 от 26.12.2016 г., в т.ч. Техническому заданию (Приложению №1 к договору № 1054/16 от 26.12.2016 г.)?
15. Являются ли поломки, возникшие в период гарантийного срока эксплуатации, существенными (выдать заключение на основании имеющихся актов о неисправностях)? Могли ли нарушения условий эксплуатации Оборудования сотрудниками АО «НПО Энергомаш» привести к негативным последствиям, включая поломки? Если да, то чем это подтверждается?
16. Соответствуют ли технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 техническому заданию, если нет, то какие именно.
17. Исправна ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150? Если да, то пригодна ли для эксплуатации? Если нет, то вследствие чего и когда печь стала непригодной?                       
18. Соответствуют ли фактические технические характеристики электрической печи для термической обработки материалов DZQ-150 документации завода-изготовителя?
19. Соответствует ли электрическая печь для термической обработки материалов DZQ-150 возложенным на нее задачам?         

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-96814/18

Объект исследования

Асептический наполнитель тип PTAF 1H/25

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленное оборудование – асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, расположенное в настоящий момент по адресу: Самарская область, г. Отрадное, ул. Советская, территория ООО «Надо», поставленное в рамках контракта № 1702204 от 05.08.2015 года, требованиям, предъявляемым к данному оборудованию действующими нормами, правилами и регламентами? Если не соответствует, то указать, в чем заключается данное несоответствие.
2. В том случае, если эксперт придет к выводу о том, что поставленное оборудование асептический наполнитель тип PTAF 1H/25, не соответствует действующим нормам, правилам и регламентам, то установить, возникло ли данное несоответствие, в связи с его эксплуатацией, либо проведением шеф-монтажных работ.
3. В случае выявления несоответствия, также определить относятся ли данные недостатки (несоответствия) к расходным материалам и быстроизнашиваемым частям.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Удмуртской Республики | Дело №А71-18722/2018

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли гибкий роботизированный комплекс, поставленный ООО «Белфингрупп» в адрес ПАО «ВАСО» в рамках договора № 1 от 24 марта 2016 г. Техническому заданию, разработанному ЦИС ВАСО/118 в рамках запроса предложений в электронной форме (извещение № 31603277397), Технико-коммерческому предложению № 024/2016-бфг от 16.02.2016г., договору № 1 от 24 марта 2016 г., Спецификации № 1 к договору № 1 от 24 марта 2016 г.?
2. Соответствует ли после механической обработки тестовой детали на робототехническом комплексе механической обработки деталей (РТК) заводской № 368/097М ее геометрические параметры (габариты) геометрическим параметрам (габаритам) электронной модели детали? Какова величина абсолютной погрешности отработки траектории при обработке детали?
3. Установить точность позиционирования линейного модуля (портала) - Соответствует ли точность повторяемости прихода в исходную точку параметру «не хуже ±0,03 мм»?
4. В случае установления неточности позиционирования линейного модуля (портала) определить может ли это являться причиной некорректной работы манипулятора, с учетом Технического задания?
5. В случае несоответствия тестовой детали (наличия недостатков качества) определить каким способом РТК может быть приведен в состояние (доработан, отремонтирован), когда абсолютная погрешность обработки траектории будет составлять ±0,2 мм?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г.Москвы | Дело №А40-87950/18-156-533

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить, является ли система автоматического управления линиями резки металла в целом работоспособной в соответствии с уточненным техническим заданием.
2. Если система не является в целом работоспособной, определить процент готовности и стоимость выполненных работ в ценах 2013 года.
3. Определить стоимость физически установленного оборудования в системах управления линиями Заказчика в ценах 2013 года.
4. Определить, возможно ли установление работоспособности системы в 2013-2014 г. с учетом безостановочного выпуска продукции с использованием системы управления до настоящего времени.
5. Определить, возможна ли постановка системы без её полной работоспособности в опытную эксплуатацию

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-66959/2017

Объект исследования

1. Гратосниматель 6ТМДР.031.001
2. Машина контактной стыковой сварки МСО-10.02
3. Рольганг

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленный по договору №11/02-16 от 11.02.2016г. гратосниматель 6ТМДР.031.001 характеристикам, указанным в Паспорте в части снятия грата с боковых плоскостей обрабатываемых металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
2. Будет ли производится полное снятие грата гратоснимателем 6ТМДР.031.001 при его эксплуатации с боковых сторон металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
3. Сможет ли функционировать гратосниматель 6ТМДР.031.001 и будет ли полностью сниматься грат при обработке стальных полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 при допуске ±1,2 мм согласно ГОСТ 30893.1-2002?
4. Имеет ли гратосниматель 6ТМДР.031.001 существенные конструктивные либо производственные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки и в чем они заключаются?
5. Является ли единым техническим устройством по сварке металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 и снятию грата с них машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 и гратосниматель 6ТМДР.031.001 и может ли осуществляться сварка и снятие грата без гратоснимателя 6ТМДР.031.001?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Костромской области | Дело №А31-8873/2013

Объект исследования

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить соответствует ли поставленное ЗАО «Кемет» оборудование (пресс и измельчитель) условиям договора поставки, инструкциям по эксплуатации измельчителя и пресса.
2. Определить техническое состояние оборудования, является ли оно работоспособным
3. Определить имеются ли у указанного оборудования существенные недостатки (то есть неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки). Если имеются, то определить причины их возникновения.
4. Определить имеются ли конструктивные изменения оборудования. Если имеются, то какие и как они отразились на качестве и работоспособности оборудования.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Смоленской области | Дело №А62-5121/2014

Объект исследования

Трубопрокатный стан по производству труб из нержавеющей стали, реализующий технологию изготовления труб методом холодной формовки из полосы рулонной стали, модели «ZG-50»

Вопросы на экспертизу

1. Определить функциональное назначение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, применяемые технологические процессы (в том числе с точки зрения последовательности и непрерывности). Определить, является ли процесс производства сварных труб непрерывным, и производится ли он на данном оборудовании путем установки дополнительного механизма либо формовка металлического листа и сварка такого листа производятся на разном оборудовании. Определить другие функции данного оборудования, кроме гибки листа.
2. Какие технологические операции (функции) и на каких агрегатах выполняются исключительно на оборудовании, ввезенном по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования)?
3. Какие технологические операции исключительно во везённом по таможенной декларацией № 10113020/51011/0011654 оборудовании для производства труб (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования) являются основными?
4. Возможно ли дооснащение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, сварочным агрегатом?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-88002/2014

Объект исследования

Вальцовочный станок с электроприводом серии IR

Вопросы на экспертизу

1. Является ли причиной деформации нижнего левого края чугунного корпуса удары вальца при эксплуатации оборудования?
2. Является ли причиной раскола чугунного корпуса неправильная эксплуатация оборудования при возврате верхнего вала в исходное положение?
3. Является ли причиной повреждений оборудования использование при изготовлении заготовки материала толщиной металла, превышающей установленные допустимые размеры более чем 1,2 мм?
4. Могли ли стать причиной повреждений оборудования нарушения п. 5 Руководства пользователя, из-за постоянного нарушения последовательности действий при изготовлении заготовки, а именно помещение металла между валами для изготовления заготовки при сжатых валах?
5. Могли ли повреждения двух деталей оборудования возникнуть из-за превышения нагрузки на оборудование?
6. Имеются ли в месте разлома чугунного корпуса каверны, воздушные раковины?
7. Является ли причиной поломки несоответствия качества металла корпусной детали станка стандарту?
8. Является ли причиной поломки нарушение правил эксплуатации при работе станка?
9. Являются ли выявленные недостатки существенными, если нет, имеется ли возможность использования представленного на исследование оборудования по его прямому назначению?

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-7418/14-57-63

Объект исследования

Линия профиля ПВХ модели SJZ 45/100

Адрес

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли оборудование, поставленное истцу по договору поставки № 03/11/57/12 от 29.11.2012, условиям договора, спецификации (приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а также прилагаемой технической документации, с учетом представленного ответчиком коммерческого предложения?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Челябинской области | Дело №А76-14643/2013

Объект исследования

Вопросы на экспертизу

1. Имеет ли асфальтосмесительная установка ДС-18561, переданная от ООО «Уфалейдорсервис» ООО «Вега-М» по акту от 18.02.2013 и состоящая из частей, указанных в спецификации от 18.12.2012 (приложение к договору №119 от 18.12.2012), недостатки, препятствующие ее использованию по назначению?
2. Если недостатки имеются, то могли они быть выявлены или нет представителями ООО «Вега-М» г. Курган при приемке в момент получения оборудования и составления акта от 18.02.2013?
3. Препятствует ли использованию по назначению асфальтосмесительной установки ДС-18561 то, что агрегат питания, агрегат минерального порошка, агрегат готовой смеси, битумная емкость, объемом 30 куб. м с масляными регистрами, нагреватель жидкого теплоносителя блочного исполнения «Эдисон – 100ТШ» произведены не публичным акционерным обществом «Кременчугский завод дорожных машин»?

Вид экспертизы