Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №13499

Завершена в августе 2015 года
  • Экспертиза №13499
Суд: Арбитражный суд Смоленской области
Номер дела: А62-5121/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/44bd47ad-4f25-48fd-84aa-211ded6b04ee
Истец: ООО "Инженерно-коммерческое предприятие "ТЕХНОКОМ"
Ответчик: Смоленская таможня
Объект:

Трубопрокатный стан по производству труб из нержавеющей стали, реализующий технологию изготовления труб методом холодной формовки из полосы рулонной стали, модели «ZG-50»

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить функциональное назначение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, применяемые технологические процессы (в том числе с точки зрения последовательности и непрерывности). Определить, является ли процесс производства сварных труб непрерывным, и производится ли он на данном оборудовании путем установки дополнительного механизма либо формовка металлического листа и сварка такого листа производятся на разном оборудовании. Определить другие функции данного оборудования, кроме гибки листа.
  2. Какие технологические операции (функции) и на каких агрегатах выполняются исключительно на оборудовании, ввезенном по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654 (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования)?
  3. Какие технологические операции исключительно во везённом по таможенной декларацией № 10113020/51011/0011654 оборудовании для производства труб (без учета сварного аппарата, который отсутствовал при ввозе оборудования) являются основными?
  4. Возможно ли дооснащение оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10113020/51011/0011654, сварочным агрегатом?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №11504

Экспертиза №11504

Завершена в июне 2015 года
Суд: Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа
Номер дела: А81-5300/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/068de290-cd13-451e-a73f-6d315fcf8a0c
Истец: МУП "Управление энергоснабжения и инженерных сетей"
Ответчик: ООО "Группа компаний ТСС"
Объект: Комплект из трех синхронизированных дизельных электростанций Deutz 3-х АД-400С-Т400-1РМ6 синхро», установленный в помещении машинного зала № 3 электростанции № 1 с. Ныда муниципального образования «Надымский район» Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каковы неисправности оборудования (дизель-генераторных установок АД-400С-Т400-1 РМ6DEUTZ)?
  2. Соответствуют ли монтаж и эксплуатация оборудования требованиям руководства по эксплуатации ДГУ, инструкции по эксплуатации двигателей, условиям предоставления гарантии, требованиям обязательных при эксплуатации оборудования нормативных актов?
  3. Соответствует ли используемое при эксплуатации оборудования моторное масло, требованиям инструкции по эксплуатации двигателя?
  4. Не нарушились ли правила монтажа, эксплуатации и хранения оборудования?
  5. Если нарушались, то в чем конкретно выражалось нарушение и могло ли выявленное нарушение привести к имеющимся неисправностям?
Экспертиза №10849

Экспертиза №10849

Завершена в апреле 2015 года
Суд: Арбитражный суд Республики Адыгея
Номер дела: А01-62/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/33eb604f-9524-4b6d-886b-d2b7fdc9803f
Истец: Миронова Татьяна Владимировна
Ответчик: ОАО "Майкопский машиностроительный завод"
Объект:

Манипулятор навесной универсальный ЛВ-190-05

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каковы причины выхода из строя и разрушения «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146?
  2. Соответствует ли конструкция «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146 технической документации в части марки и механических свойств стали?
  3. Соответствует ли конструкция «Колонны» гидроманипулятора ЛВ-190-05 зав. № 146 техническим чертежам?
Экспертиза №10053

Экспертиза №10053

Завершена в апреле 2015 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-88002/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/9528c619-a217-4b0c-8a6b-2e0a9ec85b06
Истец: ООО Производственная компания "Воздушные магистрали"
Ответчик: ООО "МОССклад"
Объект:

Вальцовочный станок с электроприводом серии IR

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Является ли причиной деформации нижнего левого края чугунного корпуса удары вальца при эксплуатации оборудования?
  2. Является ли причиной раскола чугунного корпуса неправильная эксплуатация оборудования при возврате верхнего вала в исходное положение?
  3. Является ли причиной повреждений оборудования использование при изготовлении заготовки материала толщиной металла, превышающей установленные допустимые размеры более чем 1,2 мм?
  4. Могли ли стать причиной повреждений оборудования нарушения п. 5 Руководства пользователя, из-за постоянного нарушения последовательности действий при изготовлении заготовки, а именно помещение металла между валами для изготовления заготовки при сжатых валах?
  5. Могли ли повреждения двух деталей оборудования возникнуть из-за превышения нагрузки на оборудование?
  6. Имеются ли в месте разлома чугунного корпуса каверны, воздушные раковины?
  7. Является ли причиной поломки несоответствия качества металла корпусной детали станка стандарту?
  8. Является ли причиной поломки нарушение правил эксплуатации при работе станка?
  9. Являются ли выявленные недостатки существенными, если нет, имеется ли возможность использования представленного на исследование оборудования по его прямому назначению?
Экспертиза №7800

Экспертиза №7800

Завершена в апреле 2015 года
Суд: Арбитражный суд Пермского края
Номер дела: А50-9506/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c70d3b1c-4a92-4d30-a79f-6b6d8c47c4f2
Истец: ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы"
Ответчик: ООО "Пермская компания насосного оборудования"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли представленные на осмотр гидроаккумуляторы 15.5303.010.001 повреждения (нарушения), если да, то какие?
  2. Если указанные гидроаккумуляторы имеют повреждения (нарушения), то каков характер этих повреждений (нарушений) (производственный, эксплуатационный, включая повреждения, вызванные нарушением условий хранения объектов исследования)? В случае установления повреждений представленных на осмотр гидроаккумуляторов в виде разрыва мембраны и рассыхания уплотнителя кольца, мог ли разрыв мембраны произойти в результате дефекта материала, из которого она изготовлена? Верно ли произведен расчет размера недостачи?
  3. Являются ли выявленные нарушения устранимыми?
  4. Из какого материала изготовлены мембрана и уплотнительное кольцо спорных гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 (инвентарные номера Г120202, Г120302, Г120304, Г120605, Г120608, Г120609)?
  5. Соответствует ли этот материал ТУ и ГОСТам, конструкторской документации, регламентирующим производство указанной продукции?
  6. Нанесена ли на мембрану спорных гидроаккумуляторов маркировка, предусмотренная конструкторской документацией, регламентирующей производство гидроаккумуляторов 15.5303.010.001 на ОАО «Казанский Вертолетный завод»?
  7. Возможно ли определить, проходили ли исследуемые мембраны спорных гидроаккумуляторов весь технологический цикл изготовления согласно ТУ, регламентирующим производство гидроаккумуляторов   15.5303.010.001 на   ОАО «Казанский Вертолетный завод», перед их установкой в исследуемые гидроаккумуляторы?
Экспертиза №2650

Экспертиза №2650

Завершена в октябре 2014 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-7418/14-57-63
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/2bbdcc76-4579-4164-971b-e6593e5eb6a3
Истец: ООО "Стройпластик"
Ответчик: ООО "С.К.Пластика"
Адрес: : Московская область, Рузский район, пос. Тучково, Технологический проезд, д. 1, стр. 1
Объект:

Линия профиля ПВХ модели SJZ 45/100

Цель экспертизы (вопросы на исследование):

Соответствует ли оборудование, поставленное истцу по договору поставки № 03/11/57/12 от 29.11.2012, условиям договора, спецификации (приложение №1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а также прилагаемой технической документации, с учетом представленного ответчиком коммерческого предложения?

Экспертиза №360

Экспертиза №360

Завершена в марте 2014 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-101780/13
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/64eb7509-bb2a-46e1-a8b7-47e542fd6458
Истец: Федеральная служба безопасности РФ
Ответчик: ООО "Татнефть-Центроресурс"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соблюдены ли требования нормативных документов и условий контракта при приемке продукции в/ч 2444?
  2. Является ли предоставленные в/ч 2444 документы достаточными для вывода о том, что имеет место недостача дизельного топлива зимнего в количестве 19 502 килограмма на сумму 633 815 руб. в вагоне-цистерне №50734995 при поставке по контракту от 06.10.2011 №15/1957-11?
  3. Верно ли произведен расчет размера недостачи?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!