Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №55464

Завершена в августе 2018 года
  • Экспертиза №55464
Суд: Арбитражный суд Тверской области
Номер дела: А66-21034/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/c1384e67-9689-464d-b62c-df3719469169
Истец: ООО "Энтек"
Ответчик: Тверская таможня
Объект: Пластинчатый теплообменник для отвода тепла в промышленном оборудовании
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации частью холодильного, морозильного оборудования – испарителем, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  2. Определить, является ли оборудование, ввезенное по таможенной декларации теплообменным аппаратом пластинчатым неразборным теплообменником, исходя из его технических характеристик и параметров, указанных на шильдике и технической документации.
  3. Определить, каково функциональное назначение ввезенного оборудования, выполняемые им функции и основная функция оборудования.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №61448

Экспертиза №61448

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Свердловской области
Номер дела: А60-70802/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/29ee87e8-482a-4c13-acbb-f18eb4c6eea5
Истец: ООО "ТЕХНОКРАТ", ООО "МАРКА"
Ответчик: ООО "КОНТАКТ"
Объект: Грузопассажирский мачтовый подъёмник SC 200 10SNB03AE15
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 10SNB03AE15?
  2. Имеют ли место замечания, указанные в Акте входного контроля №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) относительно Грузопассажирского мачтового подъёмника SC 200 20SNB03AE015?
  3. В случае установления, что замечания по актам входного контроля №ГП-1314П-16 от 02 декабря 2016 (утверждён 11 января 2017) и №2105-17 от 06 марта 2017 г. (утверждён 17 марта 2017г.) имеют место, влияют ли выявленные замечания на эксплуатацию грузопассажирских мачтовых подъёмников?
Экспертиза №54754

Экспертиза №54754

Завершена в августе 2018 года
Суд: Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Номер дела: А56-99610/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/b2a943e8-db6d-4469-b8e2-bc42c4abc5c3
Истец: ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. А.П. КАРПИНСКОГО"
Ответчик: ООО "ВНЕДРЕНИЕ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИНЖИНИРИНГ "СПЕКТР"
Объект: Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры для использования в составе аэрогеофизического комплекса
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствуют ли фактические и качественные характеристики аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры (заводские номера 007.01-16 и 007.02-16) требованиям и условиям спецификации и контракта №20\16-022 от 07.06.2016г., поставленный ООО «ВНИИ «Спектр» в ФГБУ «ВСЕГЕИ», а также паспорту изделия, руководству по эксплуатации «Аэрограмма-спектрометр СКГ-1007 (КЕБР.412131.007) с объемом датчиков 32 л. с интерфейсной консолью и цифровым датчиком давления и температуры» производства ООО «ВНИИ «Спектр»?
  2. Соответствуют ли основные параметры и технические характеристики экспертируемого изделия обязательным требованиям, установленным нормативными документами к данному виду товара, в том числе техническим регламентам:
    • ГОСТ 26874-86 (СТ СЭВ 5053-85) (Спектрометры энергий ионизирующих излучений. Методы измерения основных параметров);
    • ГОСТ 26451-87 (СТ СЭВ 5053-85) (Средства измерений ионизирующих излучений. Общие технические условия), а также иной нормативной документации, регламентирующей данный вид изделий?
  3. Какие характеристики экспортируемого изделия не соответствуют техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту и паспорте на изделие, руководству по эксплуатации, выданных производителем, в случае выявления экспертом таких несоответствий?
  4. В случае установления недостатков в Аэрограмма-спектрометре СКГ-1007 (заводской номер 007.01-16 и 007.02-16) определить время и/или период образования недостатка/недостатков, а также их причину вины истца или третьих лиц в их образовании? Являются ли они существенными, устранимыми? Если недостатки являются устранимыми, то определить период, срок устранения и стоимость устранения недостатков?
  5. Позволяют ли комплексные технические характеристики экспертируемого изделия использовать его для аэрограмма-спектрометрической съемки при производстве геолого-геофизических работ в полевых условиях на борту воздушного судна?
  6. Возможно ли проверить (оценить) в лабораторных условиях, то есть вне условий полета на борту воздушного судна, соответствие всех технических характеристик экспертируемого изделия техническим показателям, указанным в спецификации к контракту?
  7. Проводилась ли эксплуатация, вскрытие Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 и/или его комплектующих, вносились ли изменения и /или проведение ремонта или модернизации Аэрограмма-спектрометае СКГ-1007?
  8. В какие даты осуществлялось включение Аэрограмма-спектрометра СКГ-1007 (блоки №007.01. -16 и №007.02-16) на основании данных протоколов записи системного журнала событий операционной системы?
  9. Какие действия выполнялись согласно журналу событий?
Экспертиза №51333

Экспертиза №51333

Завершена в мае 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-53773/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/40bf72e7-156c-41ea-b766-94c89f55d147
Истец: АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какой характер носят указанные в рекламационных актах выявленные неисправности (дефекты) грузовых вагонов – производственных или эксплуатационный?
  2. Какие факторы повлияли на возникновение выявленных неисправностей (дефектов) грузовых вагонов?
Экспертиза №50120

Экспертиза №50120

Завершена в марте 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-126535/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/ac218e90-c1e8-4b15-93e1-8dbce3945ba1
Истец: ООО "СТРОЙЭЛИТЭКСПЕРТ"
Ответчик: ООО "СТАЛ Н"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. В зданиях д. 1, д. 2, корп. 1, д. 2, корп. 2, д. 2, корп. 3, д. 3, корп. 1, д. 3, корп. 2, д. 3, корп. 3, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Химки, м/р-н Новогорск, ул. Заречная, какое всего количество фирменных дверей «Стал» установлено по каждому объекту отдельно и всего по всем объектам?
  2. Соотнести все установленные в указанных объектах фирменные двери «Стал» по маркировке, комплектации, количеству с условиями заключенного между ООО «Стал Н» и ООО «СтройЭлитЭксперт» Договора № 3282 КФ от 14 апреля 2015 г. и Дополнительных соглашений 1, 2, 3, 4 к нему по каждому зданию (объекту).
  3. Провести оценку рыночной стоимости всех установленных марок, модификаций (с учетом фактической комплектации) фирменных дверей «Стал», установленных по Договору № 3282 КФ от 14 апреля 2015 г. и Дополнительным соглашениям 1, 2, 3, 4 к нему, заключенным между ООО «Стал Н» и ООО «СтройЭлитЭксперт» и установленных в зданиях: д. 1, д. 2, корп. 1, д. 2, корп. 2, д. 2, корп. 3, д. 3, корп. 1, д. 3, корп. 2, д. 3, корп. 3, находящихся по адресу: Московская область, г.о. Химки, м/р-н Новогорск, ул. Заречная, по каждому зданию (объекту), на октябрь 2015 года.
Экспертиза №49419

Экспертиза №49419

Завершена в марте 2018 года
Суд: Арбитражный суд Воронежской области
Номер дела: А14-14347/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/89d835a0-ad87-4ee5-8725-008801b1f67d
Истец: ООО "РВК-Воронеж"
Ответчик: ООО ОКС "левобережник"
Адрес: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а
Объект: Колодцы с отметками 98.79/96.74 и 99.61/закр. расположеные на территории производственной базы ООО ОКС "левобережник".
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, каков внутренний диаметр трубы централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, 8а, к которой подключены врезки, расположенные в колодце 98.79/96.74 и в колодце 99.61/закр?
  2. Определить, какие врезки в трубу централизованной системы водоснабжения имеются в колодце с отметкой 98.79/96.74, каково состояние этих врезок и какие объекты запитаны от этих врезок? Если врезки обрезаны и (или) заварены, то когда указанные врезки были обрезаны и (или) заварены?
  3. Определить, каким образом (через какую трубу, диаметр трубы, место подключения трубы к трубе централизованной системы водоснабжения, проходящей по территории предприятия ответчика, наличие приборов учета) осуществляется водоснабжение и водоотведение в ремонтном боксе (гараже)?
  4. Определить, исправен ли пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр?
  5. Определить, какими способами и, с использованием каких устройств, можно потребить воду через пожарный гидрант (материал из которого изготовлено устройство, способ его крепления к пожарному гидранту, механизм и места оставления устройством следов на пожарном гидрате, механизм действия устройства для потребления воды через пожарный гидрант)?
  6. Определить, имеются ли на элементах пожарного гидранта, установленного в колодце с отметкой 99.61/закр. следы присоединения дополнительных устройств для потребления воды? Какова давность образования этих следов?
  7. Определить, когда через пожарный гидрант, установленный в колодце с отметкой 99.61/закр. потреблялась вода?
Экспертиза №48422

Экспертиза №48422

Завершена в январе 2018 года
Суд: Арбитражный суд Московской области
Номер дела: А41-66959/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/051ff549-43ac-4dad-8140-2d6e1067b31a
Истец: ООО "Машиностроительный завод "ТОНАР"
Ответчик: ООО "ТЕХНОСВАР КС"
Адрес: Российская Федерация, Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино, ООО МЗ «ТОНАР»
Объект:
  1. Гратосниматель 6ТМДР.031.001
  2. Машина контактной стыковой сварки МСО-10.02
  3. Рольганг
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли поставленный по договору №11/02-16 от 11.02.2016г. гратосниматель 6ТМДР.031.001 характеристикам, указанным в Паспорте в части снятия грата с боковых плоскостей обрабатываемых металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  2. Будет ли производится полное снятие грата гратоснимателем 6ТМДР.031.001 при его эксплуатации с боковых сторон металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16?
  3. Сможет ли функционировать гратосниматель 6ТМДР.031.001 и будет ли полностью сниматься грат при обработке стальных полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 при допуске ±1,2 мм согласно ГОСТ 30893.1-2002?
  4. Имеет ли гратосниматель 6ТМДР.031.001 существенные конструктивные либо производственные неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и другие подобные недостатки и в чем они заключаются?
  5. Является ли единым техническим устройством по сварке металлических полос сечением 140х8, 140х10, 140х12, 140х16 и снятию грата с них машина контактной стыковой сварки МСО-10.02 и гратосниматель 6ТМДР.031.001 и может ли осуществляться сварка и снятие грата без гратоснимателя 6ТМДР.031.001?
Экспертиза №48416

Экспертиза №48416

Завершена в январе 2018 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-123218/17-56-967
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/31409b97-e29f-41dc-996d-57563a4ad44c
Истец: ООО "ЦЕНТР АЛЮМИНИЕВЫХ ИЗДЕЛИЙ"
Ответчик: Министерство труда и социальной защиты РФ
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли товар: лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей (ОВЗ), а также лиц, претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты профессиональной трудоспособности, условиям государственного контракта от 22.07.2016 №019510000031600000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренным для такого товара?
  2. Имеются ли недостатки (дефекты) товара? Если имеются недостатки, то указать их перечень, являются ли они устранимыми?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!