Экспертиза №166101

1. Возможно ли достоверно идентифицировать предоставленные для исследования стекла фар, как установленные на заводе –изготовителе на автомобиль Volvo XC90 VIN: YVILC08ACM1739034?
2. Допускается ли демонтаж и повторная установка стекол фар в соответствии с технологией ремонта изготовителя автомобиля Volvo XC90?
3. Каким способом был осуществлен демонтаж стекол с фар автомобиля?
4. Возможно ли изменение свойств поликарбоната и появление трещин стекол фар из поликарбоната вследствие механического воздействия и/или локального перегрева, например, при проверке или демонтаже стекол фар?
5. Возможно ли определить момент появления трещин стекол фар? Если возможно, установить момент появления трещин стекол фар – до момента, вовремя или после демонтажа?
6. Имеются ли механические повреждения на сопряженных со стеклами фар элементах автомобиля – корпус фар, передний бампер, передние крылья автомобиля?

Комплексная судебная инженерно-техническая и товароведческая экспертиза подшипников б/у типа 42726Е в количестве 380 штук. Эксперты проводили визуальный осмотр объектов в городе Красноярск с применением измерительного оборудования, анализировали соответствие товара требованиям ГОСТ и договорным условиям. Исследование включало оценку технического состояния подшипников, выявление и классификацию дефектов согласно руководящим документам по ремонту железнодорожного подвижного состава.

Транспортное средство KIA SELTOS SP2, пробег 43 541 км, имеющее  повреждения на корпусе АКПП (трещины, срезы металла), разрушенный дифференциал, следы износа на оси сателлитов, задиры на опорных шайбах, разрушенный стопорный штифт.

1. Имеются ли в АКПП KIA SELTOS SP2 недостатки?
2. Если имеются, то какова причина их возникновения, являются ли они производственными или носят эксплуатационный характер?
3. Устранимы ли выявленные недостатки? Какова стоимость и время их устранения?

Судебная строительно-техническая экспертиза многоквартирного жилого дома в Москве с выездом на объект для осмотра систем дымоудаления, лифтового оборудования, инженерных коммуникаций и противопожарных систем. Экспертами проводился визуальный осмотр, изучение проектной и исполнительной документации, сравнительный анализ фактического состояния объекта с требованиями нормативных документов и технических регламентов. Исследование включало оценку соответствия строительных работ утвержденному проекту и установление наличия гарантийных недостатков.

Стекловаренная печь

1. Определить причины прогара донца стекловаренной печи (расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Анопино, ул. Почтовая, д.32), произошедшего 08.05.2022? Могли ли указанные причины быть выявлены в ходе эксплуатации печи до прогара донца, произошедшего 08.05.2022? Определить, явился ли прогар донца следствием нарушения правил эксплуатации печи?
2. Установить состав имущества ООО «Раско», которому в результате прогара донца печи, произошедшего 08.05.2022, причинен ущерб?
3. Определить стоимость причиненного ущерба по состоянию на 08.05.2022?
4. Определить, устранены ли последствия прогара донца стекловаренной печи по состоянию на дату проведения экспертизы (при условии непрерывной эксплуатации после устранения)?
5. Если имущество восстановлено не в полном объеме, определить стоимость ремонта (на дату проведения экспертизы), необходимого для его восстановления к состоянию до даты прогара донца печи (на 07.05.2022).

1. Соответствует ли оборудование, переданное по договорам поставки № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018, № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 оборудованию, поименованному в технологических решениях № 03-17 ИОС7 от 2017 года и № 03-17 ИОС7.С от 2017, изготовленных согласно договорам № 52/17 и 51/17?
2. Соответствует ли качество поставленного оборудования предпроектной документации, разработанной ООО «Сохрани зерно» и ИП Шурутовым А.В. по договорам № 52/17 и 51/17?
3. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 (спецификация № 1):
   - конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимость по спецификации - 168092 рубля 68 копеек. Работает с перебоем.
   - конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально-наклонный а=45° производительностью 20 тн/час (солод) при Y = 0,53 т/м(3) длинной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3). Тип, марка 2 КПС (3) -320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимость согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки. Работает с перебоем.
4. Являются ли недостатки (если таковые имеются) устранимыми?
5. Носят ли выявленные недостатки (если таковые имеются) производственный характер, либо возникли в результате неквалифицированной сборки, установки, эксплуатации, нарушения правил пользования, в том числе в результате механического или электрического повреждения, либо возникли по другим (каким) причинам?
6. Каков размер расходов и затрат времени на устранение недостатков (если таковые имеются)?
7. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 (спецификация № 1):
   - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 681325 рублей 01 копейка
   - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 757567 рублей 01 копейка
   - транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8,2 м. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 394393 рубля 50 копеек
   - транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12,5 м, 3 штуки, 1 шт. из 3х - исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 1 шт. 568283 рубля?

Светодиодные модули RGB Media Smart 3 

1. Какие причины выхода из строя модулей могут быть?

2. Что является причиной выхода из строя отдельных модулей и всей системы?

3. В чем причины (причина) появления внутренней коррозии элементов в модулях?

4. Какие причины приводят к выходу из строя резисторов R7 и R9, микросхемы управления, ограничителя тока на микросхему, конденсатора, ограничителя подачи сигнала на модуль?

5. Может ли использование источников питания с высоким содержанием пульсации с различными частотами быть причиной выхода из строя модуля или его составляющих?

6. Может ли использование не корректных кабелей передачи сигнала приводить к выгоранию резисторов R7 и R9 компонент модуля?

7. Может ли электрокоррозия приводить к поломке модуля?

8. Может ли КЗ на объекте приводить к выгоранию резисторов R7 и R9?

9. Соответствует ли поставленный истцом товар Видеомодуль Медиа Смарт 3 диода RGV, диаметр 40 мм, 285 мм между центрами, заявленному в Спецификации классу защиты IP67?