Экспертиза №166101

Арбитражный суд Алтайского края | Дело №А03-7857/2024

Объект исследования

Объектом экспертизы являются 380 бывших в употреблении (б/у) подшипников типа 42726Е, переданных ООО «АлТрансАвто» и ООО «БВС» ООО «Урал Ресурс» по договорам поставки. Экспертиза проводилась для определения соответствия качества товара условиям договоров, стандартам (ГОСТ 520-2011, ГОСТ 18572-2014 и др.), его пригодности для использования, а также выявления возможных недостатков, их характера, причин возникновения и устранимости. Подшипники были исследованы на предмет технического состояния, включая наличие коррозии, контактно-усталостных повреждений и механических дефектов.

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество товара, переданного обществом с ограниченной ответственностью «АлТрансАвто» и обществом с ограниченной ответственностью «БВС» обществу с ограниченной ответственностью «Урал Ресурс» по УПД № 81 от 07.02.2024, УПД № 38 от 07.02.2024 условиям договоров поставок № 1 от 19.01.2024 и № 15 от 17.01.2024, стандартам и техническим требованиям и пригоден ли товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется?
2. В случае выявления в товаре недостатков, определить характер данных недостатков, причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-104768/23

Объект исследования

Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP 1478)

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить с выездом на место и по результатам разбора оборудования, ознакомления с представленными в материалы дела гарантийным талоном, снабженным переводом на русский язык, выданным производителем оборудования, а также документами о сертификации оборудования на территории ЕАЭС, соответствует ли оборудование «Каландр гладильный, ширина 2000 мм (IP-1478)», поставленный по договору поставки от 27.02.2023 № 230227074, требованиям по качеству, установленным в договоре от 27.02.2023 № 230227074 и спецификации в инструкции по установке, эксплуатации и обслуживанию гладильных каландр серии IP. Возникают ли дефекты в работе гладильного каландра?
2. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить причину несоответствий и дефектов: производственный дефект изготовителя, нарушение правил пользования товаром или его хранения, механическое повреждение товара, несоблюдение регламента технического обслуживания товара, износ расходных материалов, иные причины?
3. При выявлении несоответствий и дефектов при проведении исследования по вопросу 1) установить, являются ли указанные несоответствия существенными, являются ли они устранимыми? Определить способы устранения.

Вид экспертизы

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №19АП-451/2024

Объект исследования

Установка по производству блочного пенополистирола

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Имеется ли в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, оборудование – установка по производству блочного пенополистирола?
2. Какими индивидуально-определенными признаками характеризуется указанная установка (год выпуска, изготовитель, сертификат или инвентарный номер, техническая документация, инструкция), ее составные части, позволяющие идентифицировать установку в качестве самостоятельного объекта, а также указать ее связь с объектом недвижимости, в котором она находится (здание цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5)?
3. Возможен ли демонтаж установки по производству блочного пенополистирола из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без потери потребительских свойств?
4. Возможна ли самостоятельная эксплуатация и использование по целевому назначению установки по производству блочного пенополистирола после ее демонтажа из помещения цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, без неразрывной связи с объектом недвижимости, в котором она находится?
5. Определить ежемесячную стоимость аренды установки по производству блочного пенополистирола, находящейся в здании цеха по производству объемно-модульных конструкций (площадью 2276,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 48:20:0035001:4334, назначение – нежилое, этажность – 2 этажа), расположенном по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Передельческая, д. 5, а также стоимость аренды данной установки в 2022-2024 годах.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-189663/2023

Город

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли достоверно идентифицировать предоставленные для исследования стекла фар, как установленные на заводе –изготовителе на автомобиль Volvo XC90 VIN: YVILC08ACM1739034?
2. Допускается ли демонтаж и повторная установка стекол фар в соответствии с технологией ремонта изготовителя автомобиля Volvo XC90?
3. Каким способом был осуществлен демонтаж стекол с фар автомобиля?
4. Возможно ли изменение свойств поликарбоната и появление трещин стекол фар из поликарбоната вследствие механического воздействия и/или локального перегрева, например, при проверке или демонтаже стекол фар?
5. Возможно ли определить момент появления трещин стекол фар? Если возможно, установить момент появления трещин стекол фар – до момента, вовремя или после демонтажа?
6. Имеются ли механические повреждения на сопряженных со стеклами фар элементах автомобиля – корпус фар, передний бампер, передние крылья автомобиля?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Новосибирской области | Дело №А45-32877/2021

Город

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли оборудование, переданное по договорам поставки № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018, № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 оборудованию, поименованному в технологических решениях № 03-17 ИОС7 от 2017 года и № 03-17 ИОС7.С от 2017, изготовленных согласно договорам № 52/17 и 51/17?
2. Соответствует ли качество поставленного оборудования предпроектной документации, разработанной ООО «Сохрани зерно» и ИП Шурутовым А.В. по договорам № 52/17 и 51/17?
3. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 175/05 ДП 18 от 14.05.2018 (спецификация № 1):
   - конвейер горизонтально-наклонный с углом 30 длиной транспортирования L = 10,595 м, производительностью 80 т/час с погружными скребками с электродвигателем N = 7,5 кВт (условный номер по проекту 2.7) Тип, марка 2 КПС (3) - 400, стоимость по спецификации - 168092 рубля 68 копеек. Работает с перебоем.
   - конвейер с погружными скребками (полимерными) горизонтально-наклонный а=45° производительностью 20 тн/час (солод) при Y = 0,53 т/м(3) длинной транспортирования по осям приводной и натяжной станции 12,29 м, с головкой приводной с разгрузочным окном, с 1-й секцией с поперечным шиберным затвором, с электроприводом (условный номер по проекту 22.3). Тип, марка 2 КПС (3) -320 (699/6-2015/323/15К-1.5,1.6,22.1,8,14-ТХ л. 22), стоимость согласно спецификации - 179481 рубль 74 копейки. Работает с перебоем.
4. Являются ли недостатки (если таковые имеются) устранимыми?
5. Носят ли выявленные недостатки (если таковые имеются) производственный характер, либо возникли в результате неквалифицированной сборки, установки, эксплуатации, нарушения правил пользования, в том числе в результате механического или электрического повреждения, либо возникли по другим (каким) причинам?
6. Каков размер расходов и затрат времени на устранение недостатков (если таковые имеются)?
7. Каковы причины появления недостатков оборудования, поставленного по договору № 148/11 ДП 17 от 10.11.2017 (спецификация № 1):
   - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 10 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 681325 рублей 01 копейка
   - ленточный транспортер закрытый 150 т/ч L = 12 м ширина = 800 мм. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 757567 рублей 01 копейка
   - транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 8,2 м. Исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 394393 рубля 50 копеек
   - транспортер скребковый производительностью 30 т/ч L = 12,5 м, 3 штуки, 1 шт. из 3х - исключен из работы. Стоимость по спецификации 1 - 1 шт. 568283 рубля?

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-75723/2024

Объект исследования

Малогабаритная буровая установка S-15 № 28 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Определить наличие / отсутствие дефектов товара и их влияние на его качество (наличие /отсутствие существенных нарушений требований к качеству товара).
2. Определить пригодность товара для использования по назначению (возможность эксплуатации).
3. Определить возможность внесения изменений (устранения дефектов) в конструкцию товара с сохранением заявленной производителем работоспособности, качества и срока службы.

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Москвы | Дело №А40-74761/2024

Объект исследования

Светодиодные модули RGB Media Smart 3 

Город

Вопросы на экспертизу

1. Какие причины выхода из строя модулей могут быть?

2. Что является причиной выхода из строя отдельных модулей и всей системы?

3. В чем причины (причина) появления внутренней коррозии элементов в модулях?

4. Какие причины приводят к выходу из строя резисторов R7 и R9, микросхемы управления, ограничителя тока на микросхему, конденсатора, ограничителя подачи сигнала на модуль?

5. Может ли использование источников питания с высоким содержанием пульсации с различными частотами быть причиной выхода из строя модуля или его составляющих?

6. Может ли использование не корректных кабелей передачи сигнала приводить к выгоранию резисторов R7 и R9 компонент модуля?

7. Может ли электрокоррозия приводить к поломке модуля?

8. Может ли КЗ на объекте приводить к выгоранию резисторов R7 и R9?

9. Соответствует ли поставленный истцом товар Видеомодуль Медиа Смарт 3 диода RGV, диаметр 40 мм, 285 мм между центрами, заявленному в Спецификации классу защиты IP67?

Вид экспертизы