Экспертиза №121778

Объектом исследования являлся пассажирский автобус марки ПАЗ, который получил значительные термические повреждения в результате пожара, произошедшего 04 июня 2020 года. Автобус был выпущен в 2009 году, имел дизельный двигатель и к моменту инцидента эксплуатировался на протяжении примерно 11 лет, наработав около 950 тысяч километров пробега, что свидетельствовало о существенном износе деталей и агрегатов основного оборудования.

Осмотром установлено, что автобус имел повреждения от огня по всей площади, проявляющиеся в выгорании краски и деформации металла снаружи. Внутри салона наблюдалось полное выгорание всех горючих материалов, включая облицовку сидений. Остекление отсутствовало, а автошины были закопчены. Водительское место также было сильно повреждено, панель и рулевая колонка полностью уничтожены огнем. Защитная крышка моторного отсека имела деформацию металла. В моторном отсеке все горючие материалы выгорели, с характерным для высокой температуры разрушением резиновых и пластиковых элементов. При исследовании пучка электропроводов, идущего от генератора в кабину водителя, были обнаружены следы короткого замыкания в виде шарообразных оплавлений на их концах.

Основные характеристики объекта исследования:

1. Пассажирский автобус модели ПАЗ-33021.
2. Год выпуска: 2009.
3. Тип двигателя: дизельный.
4. Приблизительный пробег на момент происшествия: 950 тысяч километров.
5. Состояние на момент происшествия: значительный износ деталей и агрегатов основного оборудования, требовавший ремонта.
6. Повреждения: обширные термические деформации кузова, полное выгорание интерьера салона, наличие следов короткого замыкания на электропроводке моторного отсека.

Основной целью данной судебной пожарно-технической экспертизы стало проведение всестороннего анализа инцидента, связанного с возгоранием пассажирского автобуса. Эксперт был призван точно локализовать место возникновения пожара в структуре автобуса, установить непосредственную причину его возникновения и оценить все факторы, способствовавшие значительным термическим повреждениям. Среди ключевых задач было определение, могло ли загорание горючих материалов произойти в результате воздействия тепловой энергии, возникшей при аварийном режиме работы электрооборудования. Также требовалось выявить характерные признаки пожароопасной работы электропроводки, такие как короткое замыкание или перегрузка, указать их предполагаемое местоположение в системах транспортного средства и проследить пути распространения огня. Анализировалось соблюдение правил пожарной безопасности и эксплуатации автобуса, а также наличие причинно-следственной связи между выявленными нарушениями, возникновением пожара и последующим материальным ущербом. Не менее важным было исключение или подтверждение версии о заводском дефекте как причине возгорания, учитывая длительный срок эксплуатации транспортного средства. Экспертиза основывалась на фундаментальных стандартах, включая ГОСТ 12.1.033-81, регламентирующий терминологию пожарной безопасности, и ГОСТ 12.1.004-91, устанавливающий общие требования пожарной безопасности. Применялись также положения Федерального закона РФ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. Методология исследования включала документарный анализ имеющихся материалов дела, сравнительный подход для сопоставления повреждений, аналитический метод для интерпретации данных и расчетный метод для оценки термических явлений. (307 слов)

Проведение экспертизы осложнялось рядом факторов, основным из которых была обширность термических повреждений, значительно затруднявшая выявление точного локального очага возгорания. Сильное выгорание горючих материалов по всему объему моторного отсека и салона уничтожило многие информативные признаки, которые могли бы указывать на конкретную точку первичного воспламенения. В условиях такого распространения огня, при котором горение охватило значительную площадь одновременно, эксперту пришлось оперировать понятием "зоны очага пожара", а не точечного очага. Сложность также заключалась в том, что материалы автотранспортных средств отличаются по горючести и расположению, что приводит к формированию не всегда классических следов. Например, стекание горящих расплавов могло создавать вторичные очаги, усложняя дифференциацию первичных и вторичных зон горения. Отсутствие прямого физического осмотра объекта экспертизы, поскольку материалы были представлены по почте, требовало исключительно ретроспективного анализа фотоматериалов, свидетельских показаний и описаний из документов. Это накладывало ограничения на детальное инструментальное исследование, которое могло бы быть проведено при непосредственном доступе к объекту. Кроме того, долгий срок эксплуатации автобуса (11 лет) и значительный пробег (около 950 тысяч километров), а также информация о предыдущих ремонтах, требовали тщательного учета факторов износа и технического обслуживания при рассмотрении версий о причинах пожара. Эксперт столкнулся с необходимостью исключать гипотетически возможные версии, такие как нагрев от системы выпуска отработавших газов или внешнее открытое пламя, основываясь на совокупности косвенных данных и показаний очевидцев. (309 слов)