Пожарно-техническая экспертиза пожара пассажирского автобуса №121778

Пассажирский автобус сгорел во время эксплуатации в Республике Саха (Якутия). Спор касался очага и причины пожара, работы электрооборудования, распространения огня, соблюдения правил пожарной безопасности и возможного заводского недостатка.

• Материалы гражданского дела общим объёмом около 170 листов.
• Материалы проверки по факту пожара объёмом 120 листов.
• Протокол осмотра автобуса после завершения работ по тушению.
• Фотографии кузова, салона, моторного отсека и участков электропроводки.
• Письменные объяснения очевидцев пожара и работников транспортной организации.
• Технические документы об обстоятельствах пожара и эксплуатации автобуса.

Материалы дела описывали обстоятельства возгорания, состояние автобуса после пожара и действия по его эксплуатации. Развившийся огонь изменил первоначальную картину следов, поэтому эксперты сопоставляли признаки на фотографиях с протоколом осмотра и сведениями об обстоятельствах происшествия.

Для суда требовалось определить возможное место начала пожара в пассажирском автобусе и проверить версии о причине возгорания. Суд также поставил вопросы о работе электропроводки и оборудования, путях распространения огня, соблюдении правил эксплуатации и связи технических обстоятельств с ущербом. Эксперты рассматривали заводской недостаток как отдельную версию. Эти задачи составили предмет судебной пожарно-технической экспертизы.

Эксперты в области пожарной безопасности и пожарно-технической экспертизы работали по материалам дела без осмотра автобуса. Они изучили около 290 листов, включая протокол осмотра, фотоматериалы, объяснения и технические документы. Сведения группировали по этапам эксплуатации, возникновения возгорания и тушения, учитывая обстоятельства каждого этапа. Материалы относились к пассажирскому транспорту в Республике Саха (Якутия).

Технические версии пожара автобуса проверяли по следам на разных участках кузова, салона и моторного отсека. Эксперты сопоставляли локализацию повреждений с размещением электропроводки и навесного оборудования двигателя. Отдельно рассматривали условия нагрева изоляции проводов, перехода горения на соседние материалы и изменения следов при развитии огня внутри автобуса. Приёмы распределили по четырём направлениям:

• Документарный метод — сведения из протоколов и технических документов сводили по времени и месту.
• Сравнительный метод — участки автобуса на фотографиях сопоставляли по степени теплового воздействия.
• Аналитический метод — проверяли версии об аварийных режимах электропроводки и источнике зажигания.
• Расчётный метод — оценивали нагрев проводников при токовой перегрузке по приведённым в материалах параметрам.

Очаг пожара, то есть место первоначального устойчивого горения, рассматривали по совокупности признаков. Эксперты прослеживали возможные направления распространения огня между частями автобуса и соотносили картину повреждений с устройством электроцепей. Версии об оборудовании проверяли вместе с данными о ремонте и эксплуатации. Термины применяли по стандарту «ГОСТ 12.1.033-81 ССБТ. Пожарная безопасность. Термины и определения». Требования к огнетушителям проверяли по Правилам противопожарного режима в Российской Федерации.