Экспертиза №57317

Исследование проводилось на основании материалов арбитражного дела, в котором фигурировали данные о дорожно-транспортном происшествии с участием нескольких автотранспортных средств. Основными объектами косвенного изучения являлись сведения о следующих транспортных средствах и элементах дорожной обстановки:

• Автомобиль марки МАЗ, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии.
• Первый автомобиль марки Мерседес-Бенц, также являвшийся участником первого столкновения.
• Второй автомобиль марки Мерседес, наехавший на стоящий после первоначального ДТП автомобиль.
• Аварийный знак, параметры которого рассматривались в контексте одного из вопросов.

Особое внимание уделялось документам, описывающим характер повреждений автомобилей, схемы ДТП, показания участников и свидетельские показания, на основании которых эксперты реконструировали последовательность событий.

Целью проведения данной комплексной судебной экспертизы являлось всестороннее исследование обстоятельств двух последовательно произошедших дорожно-транспортных происшествий. Экспертам предстояло определить возможные технические последствия первого столкновения для электрической системы одного из грузовых автомобилей, а также оценить вероятность взаимодействия легкового автомобиля с аварийным знаком стандартной высоты при заданных параметрах движения и конструкции автомобиля. Ключевой задачей было установление с технической точки зрения соответствия или несоответствия действий водителей, участвовавших в каждом из дорожно-транспортных происшествий, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Особую сложность представляла необходимость анализа причинно-следственных связей между действиями участников первого ДТП и последующим наездом, повлекшим тяжкие последствия. Эксперты столкнулись с задачей переформулирования некоторых вопросов суда, которые изначально носили правовой характер, в технические, соответствующие их компетенции.

В процессе экспертного исследования применялись частные методы судебной автотехники, методы нормативной проверки и документального контроля, а также аналитические процедуры. Сложности проведения работы заключались в отсутствии возможности непосредственного осмотра поврежденных транспортных средств, что требовало максимально полного использования данных из представленных материалов дела. Была проведена детальная реконструкция дорожно-транспортной ситуации на основе собранной информации, протоколов и показаний. При исследовании учитывались установленные нормы и правила, такие как Правила дорожного движения РФ (в частности, пункты 1.5 часть 1, 10.1 часть 1, 7.1, 7.2), а также методические пособия по транспортно-трасологической и автотехнической экспертизе. Значимым нюансом являлось то, что некоторые исходные условия, такие как точная конструкция аварийного знака или детальное техническое состояние автомобиля до второго столкновения, не были полностью известны, что требовало формулирования ответов с учетом возможного диапазона сценариев.

1. Что произойдет с электрической системой автомобиля МАЗ, если его автомобиль со скоростью 80 км/час совершит удар кабиной, в нижней части которой расположен щиток предохранителей электрической системы, в прицеп впереди двигающегося автомобиля?

2. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей, участвовавших в первом столкновении, требованиям ПДД РФ перед столкновением автомобиля МАЗ и первого автомобиля Мерседес Бенц?

3. Что произойдет с аварийным знаком, имеющим стандартную высоту 40 см, при наезде на него со скоростью 100 км/час второго автомобиля Мерседес, имеющего поддонный проход высотой 20 см?

4. Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителей, участвовавших в первом дорожно-транспортном происшествии, и фактом ДТП по второй аварии, в результате которой погиб водитель?

5. Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителей, участвовавших в двух ДТП, требованиям ПДД РФ перед столкновением второго автомобиля Мерседес Бенц и автомобиля МАЗ?