Экспертиза №67733

Объектами исследования выступали обширные материалы гражданского дела, специализированные медицинские документы, а также физические диагностические образцы и части стоматологических конструкций. Важным компонентом исследования стал непосредственный клинический осмотр пациента. Особенности, повлиявшие на экспертизу, включали отсутствие полной медицинской документации со стороны медицинского учреждения, что потребовало от экспертов максимально полного использования всех доступных данных, включая рентгеновские снимки и физические образцы, для реконструкции хода лечения и оценки его качества.

• Материалы гражданского дела в 2-х томах.
• Копия определения о назначении экспертизы.
• Рентгеновские снимки – ортопантомограммы (ОПТГ) от 18 марта 2015 г., от 11 сентября 2015 г., от 3 ноября 2016 г. и от 2 июня 2018 г.
• Диагностические модели из белого гипса.
• Силиконовые прикусные блоки.
• Часть ортопедической конструкции, отколовшейся в процессе использования, установленной на имплантатах на верхней челюсти.
• Истец (пациент), подвергшийся клиническому осмотру экспертом-стоматологом-ортопедом.

Основной целью проведения данной комплексной судебно-медицинской экспертизы являлось всестороннее изучение обстоятельств оказания стоматологических услуг, оценка их соответствия действующим стандартам и методикам, а также определение потенциального вреда здоровью пациента, вызванного ненадлежащим качеством медицинских вмешательств. Начальное исследование выявило существенные пробелы в документировании стоматологических услуг, что серьезно затруднило объективную оценку качества лечения и точную идентификацию использованных материалов. Это обстоятельство вынудило экспертов применять многогранный подход, включая тщательный анализ доступных рентгеновских снимков (ортопантомограмм) из разных временных периодов для восстановления хронологии вмешательств и состояния зубочелюстной системы на различных этапах. Было также проведено детальное изучение диагностических моделей из белого гипса и силиконовых прикусных блоков, что позволило получить ценную информацию об анатомических и функциональных особенностях полости рта пациента до и во время ортопедического лечения. Ключевым элементом методологии стал клинический осмотр пациента, выполненный квалифицированным стоматологом-ортопедом, который обеспечил прямое наблюдение текущего состояния протезных конструкций, слизистой оболочки и оценку функциональных нарушений. Отколовшаяся часть ортопедической конструкции была подвергнута тщательному визуальному анализу, хотя для полного химического определения её состава потребовались бы дополнительные лабораторные исследования, выходящие за рамки данной судебно-медицинской экспертизы.

Комплексная оценка включала систематический обзор применимых законодательных и нормативных актов, регулирующих медицинскую деятельность. Экспертами были использованы такие ключевые документы, как Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Приказ Минздрава России от 07.07.2015 №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», которые устанавливают базовые требования к организации и предоставлению стоматологических услуг. Особое внимание было уделено Приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» и Клиническим рекомендациям Стоматологической Ассоциации России, поскольку они детализируют протоколы лечения и методики проведения стоматологических работ. Использование этих нормативных источников позволило провести структурированную оценку соответствия оказанного лечения существующим профессиональным стандартам и методикам. Специалисты преодолевали сложность работы, формулируя ответы на поставленные вопросы, учитывая отсутствие полной медицинской карты, и обеспечивая объективность выводов исключительно на основе доступных данных и специальной научной литературы. Это обеспечило надежность и обоснованность экспертного заключения.

1. Какие виды стоматологических работ были проведены Ответчиком в ходе лечения Истца?
2. Соответствует ли оказанное Ответчиком лечение и проведенные стоматологические работы правилам, стандартам и методикам оказания стоматологической медицинской помощи?
3. Какой был использован материал по своему химическому составу, при оказании Истцу стоматологических услуг, в виде установки 29 зубных коронок?
4. Был ли этот материал диоксид цирконий, диоксид цирконий с примесью и в каком процентном соотношении, металлокерамический материал, металлокерамический материал с примесью и в каком процентном соотношении, или какой-либо иной материал?
5. Какие причины послужили к тому, что вторая зубная коронка справа верхней челюсти начала крошиться, как мел, по истечении шести месяцев после установления 29 зубных коронок в декабре 2016 года?
6. Могла ли быть причина крошения и постепенного разрушения семи передних верхних зубных коронок из-за применения некачественного материала не соответствующего требованиям, предъявляемым к установленным стандартам качества используемого материала?
7. Является ли установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. отвечающей требованиям, предъявляемым к качеству работ?
8. Была ли нарушена технология изготовления 29 зубных коронок, установленных Истцу?
9. В чем конкретно выражается нарушение технологии изготовления 29 зубных коронок?
10. Могла ли, установленная конструкция 29 зубных коронок, стать причиной постепенного разрушения-крошения сначала второй зубной коронки справа верхней челюсти, а спустя 6 месяцев привести к дальнейшему разрушению в виде сколов и постепенного выпадения фрагментов, установленных передних зубных коронок на верхней челюсти?
11. На какой материальной основе были изготовлены зубные коронки, какая фирма изготовитель и по какой технологии они изготовлялись?
12. Является ли, установленная конструкция в виде 29 зубных коронок состоятельной, т.е. соответствующей требованиям, предъявляемым к качеству эстетики «красивой улыбки»?
13. Был ли причинен вред здоровью Истца в результате оказания Ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества?
14. Какие дефекты здоровья были вызваны неправильным оказанием медицинской помощи?
15. Какова степень тяжести вреда здоровью, причиненного Истцу в результате ненадлежащего качества оказанной медицинской помощи?