Экспертиза №10849

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-88002/2014

Объект исследования

Вальцовочный станок с электроприводом серии IR

Вопросы на экспертизу

1. Является ли причиной деформации нижнего левого края чугунного корпуса удары вальца при эксплуатации оборудования?
2. Является ли причиной раскола чугунного корпуса неправильная эксплуатация оборудования при возврате верхнего вала в исходное положение?
3. Является ли причиной повреждений оборудования использование при изготовлении заготовки материала толщиной металла, превышающей установленные допустимые размеры более чем 1,2 мм?
4. Могли ли стать причиной повреждений оборудования нарушения п. 5 Руководства пользователя, из-за постоянного нарушения последовательности действий при изготовлении заготовки, а именно помещение металла между валами для изготовления заготовки при сжатых валах?
5. Могли ли повреждения двух деталей оборудования возникнуть из-за превышения нагрузки на оборудование?
6. Имеются ли в месте разлома чугунного корпуса каверны, воздушные раковины?
7. Является ли причиной поломки несоответствия качества металла корпусной детали станка стандарту?
8. Является ли причиной поломки нарушение правил эксплуатации при работе станка?
9. Являются ли выявленные недостатки существенными, если нет, имеется ли возможность использования представленного на исследование оборудования по его прямому назначению?

Вид экспертизы

Видновский городской суд Московской области | Дело №2-64/2015 (2-2975/2014;) ~ М-3063/2014

Вопросы на экспертизу

1. Указать суду проходит ли через земельный участок, принадлежащий ответчику по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки ленинские, д. Белеутово, какой-либо кабель, обеспечивающий подачу электрической энергии?
2. Является ли указанный кабель частью линии электропередач, проложенной от ОАО Москокс расположенной по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра?
3. Является ли линия электропередач, проложенная от ОАО Москокс расположенного по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра единой линией электропередачи, в том числе кабельная линия электропередачи проходящая (проложенная в земле) по земельному участку  по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, д. Белеутово, обеспечивающей подачу электроэнергии?
4. Указать суду, возможен ли вынос кабеля с участка истца за пределы участка?
5. Представить суду варианты выноса кабеля с участка за его пределы?

Вид экспертизы

Бутырский районный суд города Москвы | Дело №2-7009/14

Объект исследования

Система отопления в квартире жилого дома

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Установить причины, условия и обстоятельства появления стука в стояке центрального отопления.
2. Определить способы и перечень мероприятий по устранению стука в стояке центрального отопления.

Вид экспертизы

Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40869/14

Объект исследования

Трансформаторная подстанция ТП №458 и две кабельные линии 10 КВ от ЯС-643

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Определить являются ли объекты, созданные по договору подряда от 25.08.2008 №М-5/08п (трансформаторная подстанция ТП №458 и 2 кабельные линии 10 КВ от ЯС-643) и переданные по актам КС-2, КС-11, КС-14 теми же объектами, на которые ООО «Маршрут–Развитие» зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 №50-AFN 073055 и №50-AFN 073056).

Вид экспертизы

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-20185/2013

Объект исследования

Документы, содержащиеся в материалах дела, в частности техническом задании (ТЗ), рабочей конструкторской документации (РКД) и эксплуатационной документации (ЭД) на изделие «КСН-Ц», выполненных по государственному контракту №С13-617/06 от 09.10.2006, а также рабочая переписка между сторонами, подписавшими государственный контракт.

Вопросы на экспертизу

1. Возможно ли сформулировать замечания, изложенные в протоколах испытаний, без проведения испытаний?
2. Имел ли место факт события испытаний?
3. Соответствовал ли представленный на испытания состав образца ТЗ на ОКР?
4. Имелись ли обязательства у исполнителя СЧ ОКР по установке общего и специального программного обеспечения?
5. Устанавливались ли исполнителем СЧ ОКР какие-либо программные продукты?
6. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, критическими для функционирования по назначению испытываемого аппаратно-программного комплекса?
7. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные к исполнителю СЧ ОКР, допустимыми при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001?
8. Предусмотрена ли процедура устранения недостатков, выявленных при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 в данном ГОСТе и ведомости исполнения СЧ ОКР?
9. Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, устранимыми в порядке, предусмотренным ГОСТ РВ 15.203-2001 при доработке опытного образца по результатам предварительных испытаний?
10. Возможно ли определить вклад каждого соисполнителя в причины срыва календарного плана выполнения работ?
11. По какой причине произошел срыв календарного плана работ?
12. По какой причине комплекс не функционировал по назначению в полном объеме?

Вид экспертизы

Духовщинский районный суд Смоленской области | Дело №2-233/2014

Объект исследования

Малогабаритный погрузчик с бортовым поворотом модели CLG375A (LIUGONG), производства компании «GUANGXILIUGONGMACHINERYCO., LTD»

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Каково общее техническое состояние автопогрузчика LIUGONG на дату осмотра?
2. Каково соответствие предъявляемых условий хранения автопогрузчика LIUGONG и соотношение его с общим техническим состоянием?
3. Каков естественный износ оборудования (в следствие эксплуатации) автопогрузчика LIUGONG, и каковы сроки эксплуатации?
4. Имеются ли в автопогрузчике LIUGONG, следы неправильной эксплуатации и если имеются, то какие?
5. Каково техническое состояние автопогрузчика LIUGONG, на дату приобретения Ивановым С.А.?
6. Каковы причины поломки автопогрузчика LIUGONG, а именно двигателя внутреннего сгорания?
7. Соответствует ли слитое из автопогрузчика LIUGONG, топливо, установленным стандартам и ГОСТам дизельного зимнего топлива?
8. Имеются ли в пробе дизельного топлива, взятого из автопогрузчика LIUGONG, превышение каких-либо параметров или содержание каких-либо веществ, делающих недопустимыми использование данного дизельного топлива на данном автопогрузчике?
9. Имеются ли неисправности (дефекты), указанные истцом в автопогрузчике LIUGONG, а именно неисправность двигателя внутреннего сгорания, и какова причина возникновения вышеуказанной неисправности?
10. Образовалась ли вышеуказанная неисправность (дефект) вследствие нарушения норм и правил изготовления, отступления от установленных норм или же она произошла вследствие нормального износа, или ненадлежащей эксплуатации, или ненадлежащего содержания и ремонта?
11. Могла ли вышеуказанная неисправность произойти в связи с эксплуатацией автопогрузчика LIUGONG, с использованием некачественного топлива, находившегося в топливном баке автопогрузчика до момента передачи ответчиком автопогрузчика истцу?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-4793/2013

Вопросы на экспертизу

1. Какое количество тепловой энергии и теплоносителя отпущено котельной ЗАО «Эксергия» в адрес ОАО «ЛГЭК» в феврале 2013 года?
2. На основании какой методики ЗАО «Эксергия» производит расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2013 года с использованием данных о количестве регенерации?
3. Могут ли учесть индивидуальные приборы учета, установленные у конечных потребителей ответчика, общее количество отпущенного истцом теплоносителя, с учетом следующих условий:

А) нет учета утечек во внутридомовых сетях;

Б) нет данных о сливах стоков на время проведения ремонтных работ;

В) нет данных об общедомовых нуждах;

Г) нет данных о соответствии зарегистрированных и фактически проживающих людях в квартирах.

4. Является ли верным расчет часовой договорной нагрузки теплоносителя в количестве 4,787 м³/ч, заявленной ответчиком в уведомлении о нормативных нагрузках на 2013 год, в соответствии с условиями договора теплоснабжения №15 от 01.02.2008г.?

Вид экспертизы