Видновский городской суд Московской области | Дело №2-64/2015 (2-2975/2014;) ~ М-3063/2014
ОАО "МОСКОКС", Мельниченко Сергей Константинович
Вопросы на экспертизу
- Указать суду проходит ли через земельный участок, принадлежащий ответчику по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки ленинские, д. Белеутово, какой-либо кабель, обеспечивающий подачу электрической энергии?
- Является ли указанный кабель частью линии электропередач, проложенной от ОАО Москокс расположенной по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра?
- Является ли линия электропередач, проложенная от ОАО Москокс расположенного по адресу: Московская обл, Ленинский район, г. Видное, Белокаменное шоссе, до насосной станции Береговая, расположенной по адресу: Московская область Ленинский район, д. Белеутово на реке Пахра единой линией электропередачи, в том числе кабельная линия электропередачи проходящая (проложенная в земле) по земельному участку по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Горки Ленинские, д. Белеутово, обеспечивающей подачу электроэнергии?
- Указать суду, возможен ли вынос кабеля с участка истца за пределы участка?
- Представить суду варианты выноса кабеля с участка за его пределы?
Иллюстрации
Кейс связан со следующими видами экспертиз:
Смотрите также:
Экспертиза №8197
Завершена в январе 2015 года
Бутырский районный суд города Москвы | Дело №2-7009/14
Объект исследования
Система отопления в квартире жилого дома
Адрес
г. Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, строение 6
Вопросы на экспертизу
- Установить причины, условия и обстоятельства появления стука в стояке центрального отопления.
- Определить способы и перечень мероприятий по устранению стука в стояке центрального отопления.
Вид экспертизы
Экспертиза №6809
Завершена в декабре 2014 года
Арбитражный суд Московской области | Дело №А41-40869/14
ОАО "Мособлэнерго", ООО "Маршрут-Развитие"
Объект исследования
Трансформаторная подстанция ТП №458 и две кабельные линии 10 КВ от ЯС-643
Адрес
Московская область, г. Люберцы, ул. Побратимов дом №7
Вопросы на экспертизу
- Определить являются ли объекты, созданные по договору подряда от 25.08.2008 №М-5/08п (трансформаторная подстанция ТП №458 и 2 кабельные линии 10 КВ от ЯС-643) и переданные по актам КС-2, КС-11, КС-14 теми же объектами, на которые ООО «Маршрут–Развитие» зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 09.11.2011 №50-AFN 073055 и №50-AFN 073056).
Вид экспертизы
Экспертиза №6214
Завершена в ноябре 2014 года
Пушкинский городской суд Московской области | Дело №2-3263/2014
ООО "Шарон"
Объект исследования
Коммуникации и помещение цокольного этажа многоквартирного жилого дома
Адрес
Московская обл., г. Пушкино, 1-й Фабричный проезд, д. 16
Вопросы на экспертизу
- Какое инженерное оборудование и коммуникации фактически расположены в помещениях №528, 529, 530?
- Является ли инженерное оборудование, расположенное в нежилых помещениях №№ 528, 529, оборудованием, обслуживающим более одного помещения в доме (и какое именно)?
- По результатам исследования проектной документации указать, предусмотрено ли проектом размещение в помещениях №528, 529, 530 фактически расположенного в них инженерного оборудования и коммуникаций, предусмотрено ли использование нежилых помещений №528, 529 как самостоятельных объектов?
- Препятствует ли наличие инженерного оборудования, находящегося в нежилых помещениях №528, 529 их использованию как самостоятельных объектов?
- Требуется ли постоянный доступ в нежилые помещения №528, 529, 530 технического персонала для обслуживания, установленного в них инженерного оборудования?
- Возможно ли обеспечение доступа в помещение № 530 путем перепланировки или создания отдельного входа, минуя помещения №528, 529?
- Возможно ли обеспечение доступа к расположенному в помещении №529 пульту управления индивидуальным тепловым пунктом путем перепланировки или создания отдельного входа?
- Соответствует ли название и местоположение нежилых помещений №528, 529 указанному в техническом паспорте ГУП МО «МОБТИ» «цокольный этаж»?
Вид экспертизы
Экспертиза №4521
Завершена в сентябре 2014 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области | Дело №А56-20185/2013
ОАО "Красная Заря", ФГУП "Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф. В. Лукина"
Объект исследования
Документы, содержащиеся в материалах дела, в частности техническом задании (ТЗ), рабочей конструкторской документации (РКД) и эксплуатационной документации (ЭД) на изделие «КСН-Ц», выполненных по государственному контракту №С13-617/06 от 09.10.2006, а также рабочая переписка между сторонами, подписавшими государственный контракт.
Вопросы на экспертизу
- Возможно ли сформулировать замечания, изложенные в протоколах испытаний, без проведения испытаний?
- Имел ли место факт события испытаний?
- Соответствовал ли представленный на испытания состав образца ТЗ на ОКР?
- Имелись ли обязательства у исполнителя СЧ ОКР по установке общего и специального программного обеспечения?
- Устанавливались ли исполнителем СЧ ОКР какие-либо программные продукты?
- Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, критическими для функционирования по назначению испытываемого аппаратно-программного комплекса?
- Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные к исполнителю СЧ ОКР, допустимыми при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001?
- Предусмотрена ли процедура устранения недостатков, выявленных при проведении этапа по п. 5.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 в данном ГОСТе и ведомости исполнения СЧ ОКР?
- Являются ли недостатки, отраженные в замечаниях, предъявленные исполнителю СЧ ОКР, устранимыми в порядке, предусмотренным ГОСТ РВ 15.203-2001 при доработке опытного образца по результатам предварительных испытаний?
- Возможно ли определить вклад каждого соисполнителя в причины срыва календарного плана выполнения работ?
- По какой причине произошел срыв календарного плана работ?
- По какой причине комплекс не функционировал по назначению в полном объеме?
Вид экспертизы
Экспертиза №4040
Завершена в сентябре 2014 года
Духовщинский районный суд Смоленской области | Дело №2-233/2014
ООО "Булкар-Рус"
Объект исследования
Малогабаритный погрузчик с бортовым поворотом модели CLG375A (LIUGONG), производства компании «GUANGXILIUGONGMACHINERYCO., LTD»
Адрес
Москва, МКАД 43-й километр, владение 12, строение 1
Вопросы на экспертизу
- Каково общее техническое состояние автопогрузчика LIUGONG на дату осмотра?
- Каково соответствие предъявляемых условий хранения автопогрузчика LIUGONG и соотношение его с общим техническим состоянием?
- Каков естественный износ оборудования (в следствие эксплуатации) автопогрузчика LIUGONG, и каковы сроки эксплуатации?
- Имеются ли в автопогрузчике LIUGONG, следы неправильной эксплуатации и если имеются, то какие?
- Каково техническое состояние автопогрузчика LIUGONG, на дату приобретения Ивановым С.А.?
- Каковы причины поломки автопогрузчика LIUGONG, а именно двигателя внутреннего сгорания?
- Соответствует ли слитое из автопогрузчика LIUGONG, топливо, установленным стандартам и ГОСТам дизельного зимнего топлива?
- Имеются ли в пробе дизельного топлива, взятого из автопогрузчика LIUGONG, превышение каких-либо параметров или содержание каких-либо веществ, делающих недопустимыми использование данного дизельного топлива на данном автопогрузчике?
- Имеются ли неисправности (дефекты), указанные истцом в автопогрузчике LIUGONG, а именно неисправность двигателя внутреннего сгорания, и какова причина возникновения вышеуказанной неисправности?
- Образовалась ли вышеуказанная неисправность (дефект) вследствие нарушения норм и правил изготовления, отступления от установленных норм или же она произошла вследствие нормального износа, или ненадлежащей эксплуатации, или ненадлежащего содержания и ремонта?
- Могла ли вышеуказанная неисправность произойти в связи с эксплуатацией автопогрузчика LIUGONG, с использованием некачественного топлива, находившегося в топливном баке автопогрузчика до момента передачи ответчиком автопогрузчика истцу?
Вид экспертизы
Экспертиза №3492
Завершена в мае 2014 года
Арбитражный суд Липецкой области | Дело №А36-4793/2013
ЗАО "Эксергия", ОАО "Липецкая городская энергетическая компания"
Вопросы на экспертизу
- Какое количество тепловой энергии и теплоносителя отпущено котельной ЗАО «Эксергия» в адрес ОАО «ЛГЭК» в феврале 2013 года?
- На основании какой методики ЗАО «Эксергия» производит расчет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2013 года с использованием данных о количестве регенерации?
- Могут ли учесть индивидуальные приборы учета, установленные у конечных потребителей ответчика, общее количество отпущенного истцом теплоносителя, с учетом следующих условий:
А) нет учета утечек во внутридомовых сетях;
Б) нет данных о сливах стоков на время проведения ремонтных работ;
В) нет данных об общедомовых нуждах;
Г) нет данных о соответствии зарегистрированных и фактически проживающих людях в квартирах.
- Является ли верным расчет часовой договорной нагрузки теплоносителя в количестве 4,787 м3/ч, заявленной ответчиком в уведомлении о нормативных нагрузках на 2013 год, в соответствии с условиями договора теплоснабжения №15 от 01.02.2008г.?
