Экспертиза назначалась для решения двух связанных задач: установить, обладают ли компоненты сайта истца — тексты, дизайн, интерактивная карта, подбор и расположение материалов — признаками результата личной творческой деятельности либо они исчерпываются техническими функциями использованного конструктора сайтов, и определить, является ли дизайн и содержимое второго сайта самостоятельным авторским решением либо результатом копирования или переработки первого ресурса с определением объёма заимствования. Комиссионный состав был обусловлен разнородностью объекта: интернет-сайт представляет собой составной и сложный объект, включающий программную основу, визуальное отображение и содержательное наполнение, поэтому к работе привлекались эксперт-искусствовед, эксперт-лингвист и специалист по компьютерно-технической экспертизе. Основная сложность заключалась в том, что юридическое значение имело состояние ресурсов на конкретную прошедшую дату, а сохранённой копии, относящейся точно к этой дате, ни по одному из сайтов не существовало; экспертам пришлось реконструировать состояние объектов по ближайшим по времени снимкам «Архива Интернета» и материалам дела, отдельно обосновав репрезентативность каждой использованной копии и указав расхождения по датам применительно к отдельным разделам. Дополнительной сложностью стало то, что часть архивных копий не содержала сохранённых файлов изображений, а один из ресурсов к моменту исследования был существенно переработан, из-за чего его действующая версия не могла быть использована для прямого сравнения.
Исследование проводилось с применением осмотра действующих ресурсов и просмотра исходного кода штатными средствами браузера, метода восстановления состояния объекта на прошедшую дату по сохранённым копиям веб-архива, метода сопоставления служебных идентификаторов платформы (идентификаторов проекта, страниц, блоков и индивидуального ключа проекта), анализа служебных заголовков HTTP-ответов, инструментального сравнения файлов по криптографическим контрольным суммам SHA-256 и сравнения изображений по перцептивному хешу (pHash) с расчётом расстояния Хэмминга, обратного поиска по изображению в открытых источниках, а также постраничного сопоставления текстового наполнения с расчётом доли дословно совпадающих содержательных текстовых фрагментов. Отдельно отрабатывалась и проверялась альтернативная техническая версия о том, что второй ресурс представляет собой статическую копию первого, изготовленную программой автоматического копирования сайтов. Искусствоведческая часть выполнялась методами стилистического и иконографического анализа с оценкой степени свободы автора и возможности параллельного создания сходного решения; лингвистическая часть — методами функционально-стилистического и лексико-синтаксического анализа с определением функционально-смыслового типа речи, стилевой принадлежности, степени сложности построения и наличия изобразительно-выразительных средств. Нормативной и методической базой служили Федеральный закон № 73-ФЗ, ГПК РФ, часть четвёртая ГК РФ, Федеральный закон № 149-ФЗ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 и совместного Пленума № 5/29 от 26.03.2009, ГОСТ Р 71232-2024, ГОСТ Р 34.11-2012, ГОСТ Р 57424-2017, стандарт FIPS PUB 180-4, спецификация RFC 3986 и HTML Living Standard.
