Экспертиза №57186

На исследование была представлена медицинская и иная документация на бумажных носителях, содержащая рукописные и печатные записи. Все материалы находились в удовлетворительном состоянии и включали как оригиналы, так и копии документов.

Основные характеристики объектов исследования:

• Копии материалов гражданского дела (13 листов).
• Протоколы ультразвуковых исследований (УЗИ) сосудов нижних конечностей, органов малого таза, а также почек и мочевого пузыря.
• Протокол рентгенологического исследования.
• Гистологические стекла и блоки.
• Медицинская карта амбулаторного больного одной из клиник (два экземпляра).
• Медицинская карта из областной клинической онкологической больницы.
• Результаты обследований из клиники (включая УЗИ молочных желез, осмотр врача-невролога).
• Протокол магнитно-резонансной томографии (МРТ).
• Результаты анализов сторонней лаборатории.
• Медицинские карты пациента из дневного стационара клиники радиотерапии.
• Медицинская карта амбулаторного больного.
• Медицинская карта стационарного больного.

Цель данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы заключалась во всестороннем и объективном анализе качества и своевременности медицинской помощи, оказанной пациентке в частной клинике, а также оценке адекватности диагностических и лечебных мероприятий в контексте развивавшегося онкологического заболевания. Перед экспертами стояла сложная задача по оценке корректности и полноты диагностических процедур, проведенных в течение длительного периода наблюдения за пациенткой, начиная с ее первичного обращения. Необходимо было выявить потенциальные дефекты медицинского обслуживания – как диагностического, так и лечебного или тактического характера – и проанализировать, каким образом эти дефекты могли повлиять на прогрессирование состояния пациентки. Важным аспектом исследования стало определение того, были ли использованы все доступные возможности для ранней и точной диагностики серьезного заболевания, а также какая роль отводилась соблюдению пациенткой врачебных рекомендаций в общей динамике состояния ее здоровья. Оценка возможных объективных сложностей в диагностике, таких как специфические паттерны роста опухоли, также была включена в круг экспертных задач, поскольку они могли влиять на визуальную и цитологическую картину.

Для достижения этих многоаспектных целей был применен строгий методологический подход. Эксперты провели детальное изучение обширного объема представленной медицинской документации, копий материалов гражданского дела, протоколов исследований, а также гистологических материалов. Каждый документ был тщательно проанализирован и сопоставлен с существующими нормативно-правовыми актами, клиническими рекомендациями и специальной медицинской литературой. Среди нормативных документов, использованных в ходе работы, были Федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности» и «Об основах охраны здоровья граждан», Приказы Минздрава России, регламентирующие порядки и стандарты оказания медицинской помощи по профилям «акушерство и гинекология» и «онкология», а также ГОСТы и Клинические рекомендации, касающиеся диагностики и профилактики рака шейки матки. Применялись методы сравнительного анализа данных, интерпретация медицинских терминов и аббревиатур, а также построение обобщающих выводов на основе принципов формальной логики. Этот комплексный анализ позволил экспертам выявить соответствие или несоответствие оказанной медицинской помощи установленным стандартам и оценить факторы, влияющие на исход клинического случая, включая аспект возможного влияния длительного перерыва в посещении врачей пациенткой.

1. Были ли заболевания/состояния, имевшиеся у пациентки на всех этапах оказания ей медицинской помощи в клинике с момента обращения 07.07.2015 г., диагностированы правильно и своевременно? Если нет, имелась ли возможность их правильной и своевременной диагностики на соответствующем этапе оказания медицинской помощи пациентке?
2. Имелись ли дефекты лечебного, диагностического и тактического характера со стороны врачей за весь период наблюдения пациентки в клинике, если дефекты имелись, то каким образом они повлияли на прогрессирование заболевания и повлекли ли ухудшение состояния здоровья пациентки?
3. В полном ли объеме оказана медицинская помощь пациентке, если нет, то чем объясняется недостаточная медицинская помощь и какие мероприятия следовало бы еще провести?
4. Все ли возможности были приняты для диагностики заболевания «рак шейки матки T2bN1M0, 3 ст. 2 кл.», своевременно ли были проведены диагностические мероприятия в период с 07.07.2015 – 06.06.2017 года?
5. Имелись ли объективные сложности в диагностике рака шейки матки Т2bN1М0 у пациентки, связанные с эндофитным ростом опухоли?
6. Имелись ли у пациентки какие-либо признаки онкологического заболевания шейки матки T2bN1M0 при ее наблюдении в клинике с 07.07.2015 по 06.06.2017? Если имелись, то какие, и в какой период времени они появились?
7. Играет ли результат гистологии ключевую роль в постановке диагноза рака шейки матки T2bN1M0 или этот диагноз может быть выставлен (а не заподозрен) на основании иных методов диагностики, каких? Было ли возможно применение данных методов на этапе амбулаторного обследования пациентки в клинике, когда и по каким показаниям?
8. Какой диагноз возможно было поставить пациентке в клинике в мае – июне 2017 года на основании данных гистологического исследования шейки матки?
9. Была ли в соответствии с федеральными клиническими рекомендациями «Доброкачественные и предраковые заболевания шейки матки с позиции профилактики рака» от 02.11.2017 необходимость в проведении пациентке кольпоскопии в течение последующего года после нормального результата цитологического исследования от июля 2015 года?
10. Выполнялись ли пациенткой рекомендации врачей клиники? Оказал ли влияние на длительность обследования в клинике перерыв в визитах пациентки к врачу на 14 месяцев?
11. Правильно ли проведена операция пациентке в клинике в мае 2017 года? Своевременно ли она проведена? Если не своевременно, то связано ли это с невыполнением пациенткой врачебных рекомендаций?
12. Получала ли пациентка в клинике лекарственные препараты, которые в соответствии с инструкцией вызывают развитие рака шейки матки? Не было ли противопоказано лечение, примененное к пациентке? Не явилось ли лечение, примененное к пациентке, причиной ухудшения состояния здоровья?
13. Имели ли место у пациентки сопутствующие заболевания, которые требовали консультации профильных специалистов, дообследования и лечения? Было ли необходимо проведение данного дообследования и назначение лечения, с учётом жалоб, которые предъявляла пациентка?
14. Имеется ли причинно-следственная связь между невыполнением пациенткой рекомендаций врачей (отсутствие назначенных визитов к гинекологу в течение 14 месяцев) и ухудшением состояния её здоровья?