Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №100131

Завершена в мае 2021 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы | Дело №2-81/2021

Объект исследования

Частный жилой дом, металлический гараж, хозяйственные постройки, теплица

Место проведения

Московская область, Подольский район, пос. Радиоцентра Романцево, ул. Береговая, д.6

Вопросы на экспертизу

  1. Определить очаг возгорания, произошедшего 29.10.2019 г., по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Радиоцентра Романцево, ул. Береговая, д.6.
  2. Какова причина пожара, произошедшего 29.10.2019 г.? Могли ли стать причиной пожара, проводимые в этот день сварочные работы металлических труб к стенке металлического гаража?
  3. Могли ли стать причиной возгорания неисправные электрические приборы и сети, нагреватели разного вида, технологическое оборудование, расположенное в зоне очага возгорания?
  4. Возможно ли самовозгорание веществ, материалов, находящихся внутри металлического гаража?      

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №79296

Завершена в декабре 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области | Дело №2-2/2020 (2-258/2019;) ~ М-211/2019

Вопросы на экспертизу

  1. Установить локализацию места первоначального возгорания (пожара)? Какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте?
  2. Определить причину возгорания (пожара)?
  3. Каковы пути распространения огня из очага пожара, каким образом распространялось горение?
  4. Имеются ли в рассматриваемом случае нарушения требований правил пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением данного пожара? Если имеются, то нарушения каких требований пожарной безопасности допущены?
  5. Являются ли полученные Обориным Ю.М. травмы следствием причин возникновения пожара? Можно ли сделать вывод, исходя из характера полученных травм, что Оборин Ю.М. находился в момент возгорания в непосредственной близости от источника возгорания и на каком именно расстоянии от источника возгорания он находился? Имелись ли между Обориным Ю.М. и источником возгорания какие-либо препятствия, защитившие его от воздействия источника возгорания?

Вид экспертизы

Экспертиза №73394

Завершена в июле 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани | Дело №2-1463/2019

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания"

Место проведения

г. Астрахань, ул. Бегичева

Вопросы на экспертизу

  1. Определить место, где возник очаг возгорания 25 августа 2018 года.
  2. Могло ли послужить фактом возгорания нарушение изоляции в сети потребителя в квартире №1 либо в квартире №2 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
  3. Могло ли послужить фактом возгорания невыполнение в полном объеме технических условий со стороны потребителя в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
  4. Была ли установлена защита РЩ-0.4кВ согласно ПУЭ и техническим условиям в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева в г. Астрахани?
  5. Имелось ли защитное заземление, защитное зануление у потребителя в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
  6. Каким образом был смонтирован узел подачи питания потребителю (согласно ПУЭ) в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
  7. В чьей электрической сети произошел аварийный режим работы?
  8. Что явилось причиной возникновения пожара в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
  9. Могло ли послужить причиной короткого замыкания перегрузка электросети от установленных в помещении электроприборов, если причиной возникновения пожара является короткое замыкание в квартире №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани?
  10. Возможно ли установить участок электропроводки, короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара?
  11. При включенном или выключенном режиме электроприборов произошло короткое замыкание в котором привело к возникновению пожара?
  12. Степень соответствия электротехнических сетей в помещении существующим техническим нормам?
  13. В каком месте электрической сети возник очаг пожара?
  14. В чьей зоне эксплуатационной ответственности возник очаг пожара?
  15. Способствовало ли фактическое исполнение узла подачи электрической энергии потребителю квартиры №1 в доме №5 по ул. Бегичева г. Астрахани возникновению пожара?
  16. Могло ли послужить фактом возгорания невыполнение в полном объеме технических условий со стороны поставщика электроэнергии?
  17. Мог ли послужить фактом возгорания перепад напряжения в электрической сети (перенапряжение, короткое замыкание)?
  18. Могло ли послужить фактом возгорания изношенность электросетей поставщика электроэнергии?

Вид экспертизы

Экспертиза №71352

Завершена в июле 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-161860/18-105-857

ООО "ЩИТ 108", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РОСЕВРОБАНК"

Вопросы на экспертизу

  1. Определить соответствуют ли выполненные ООО «ЩИТ 108» работы по договору требованиям нормативно-правовых актов в сфере пожарной безопасности, действовавших в период выполнения работ и условиям Договора №376_17 от 28.04.2017? 
  2. Определить стоимость фактических выполненных работ с надлежащим качеством ООО «ЩИТ 108» работ по Договору №376_17 от 28.04.2017? 
  3. Определить, являются ли смонтированные системы работоспособными и возможно ли их использовать по прямому назначению?

Вид экспертизы

Экспертиза №61854

Завершена в ноябре 2018 года

Савеловский районный суд г. Москвы | Дело №2-2656/18

АО "НАСКО", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт", ООО "АРИН", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы

Место проведения

Москва, ул. Пилота Нестерова

Вопросы на экспертизу

  1. Установить причину возникновения 21.09.2017 года перенапряжения в электросети подъезда?
  2. Установить источник и причину возгорания в квартире №43, произошедшего 21 сентября 2017 года? В случае невозможности точно установить источник, определить наиболее вероятный источник возгорания.
  3. Установить причинно-следственную связь между проведением работ по капитальному ремонту 21 сентября 2017 года и возгоранием в квартире №43?
  4. Установить размер стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в результате пожара, произошедшего 21 сентября 2017 года, согласно материалов дела?
  5. Установить размер ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире в результате пожара, произошедшего 21 сентября 2017 года, согласно материалов дела?

Вид экспертизы

Экспертиза №43024

Завершена в мае 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-195761/16-69-1681

ООО ПромСтройСервис, АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ООО УАЗ

Объект исследования

УАЗ-ПИКАП 23632, 2014 года выпуска

Вопросы на экспертизу

  1. Определить причину возникновения возгорания УАЗ Патриот Пикап 23632 2014 года
  2. Определить могло ли оно произойти по причине не качественной сборки автомобиля и не соответствии обязательным требованиям государственных стандартов РФ?

Вид экспертизы

Экспертиза №40542

Завершена в августе 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа | Дело №2-1448/2017

ООО "Луидор Трейд", ООО "Сузуки Мотор Рус"

Объект исследования

Легковой автомобиль «Suzuki Sx 4 hatchback»

Место проведения

Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, База экстренной помощи

Вопросы на экспертизу

  1. Где находился очаг возгорания автомобиля и какова причина его возгорания? Каковы пути распространения огня?
  2. Имеются ли признаки, свидетельствующие о причастности к возгоранию автомобиля:
    а) технических неисправностей или конструктивных недостатков?
    б) сервисных (ремонтных) работ?
    в) эксплуатации автомобиля?
    г) действий третьих лиц?
  3. Если причина возникновения недостатка производственная, то в чем заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля и каковы нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля и каковы временные затраты, требующиеся для устранения недостатка?
  4. Какова стоимость устранения последствий возгорания автомобиля в общем, и при наличии недостатка, который явился причиной возгорания, стоимость устранения такого недостатка, в частности?
  5. Повлияла ли установка дополнительного оборудования на качество автомобиля, его эксплуатационные свойства и находится ли это в причинно-следственной связи с возникшим пожаром?

Вид экспертизы

Экспертиза №39501

Завершена в июле 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области | Дело №А17-1536/2017

ООО "Эллипс", ГБУ Ивановской области "Государственный архив Ивановской области"

Объект исследования

Девятиэтажное здание Государственного архива Ивановской области

Место проведения

Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых д.1.

Вопросы на экспертизу

  1. Определение стоимости надлежаще выполненных по контракту от 30.08.20167 № Ф 2016.231672 ООО «Элипс» (с учетом протокола испытаний уровня звукового сигнала системы оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре от 16.01.2017 о неработоспособности результата выполненных работ.
  2. Определение соответствия изменений, которые необходимо внести в соответствующий проект «Система оповещения и управления эвакуацией в здании «ГАИО» для обеспечения его работоспособности согласно требованиям: СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; Федеральных законов № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 184 Фз «О техническом регулировании», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».
  3. Определение – какие работы необходимо внести в проект, с тем, чтобы система оповещения и управления эвакуацией в здании ГАИО была работоспособной.

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!