Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №34694

Завершена в мае 2017 года
  • Экспертиза №34694
  • Экспертиза №34694
  • Экспертиза №34694
Суд: Арбитражный суд Калужской области
Номер дела: А23-6318/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/08a24e81-dc9d-4002-bec9-e73957f8c6e2
Истец: ООО Коралл
Ответчик: Калужская таможня
Объект: Керамическая посуда
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли исследуемый товар посудой столовой из фарфора или посудой из прочей керамики
  2. Определить, какие химические и физические критерии позволяют отнести исследуемый товар к тому или иному виду керамики.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №33814

Экспертиза №33814

Завершена в марте 2017 года
Суд: Арбитражный суд Краснодарского края
Номер дела: А32-29606/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d1fd993f-41a0-46f6-a787-084b94a99488
Истец: ООО "Мануйлов"
Ответчик: ООО "Юг-Трейд"
Объект:

Восточные сладости мучные из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) 

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Какова ориентировочная дата изготовления (с точностью до 1 календарного месяца) джема использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (образец, представленный ООО «Мануйлов»)?
  2. Наличествует ли в составе джема использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (образец, представленный ООО «Мануйлов») и теста данного образца – бензойная кислота?
  3. Какова причина попадания бензойной кислоты в восточные сладости мучные из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой): добавление данного консерванта в составе джема, использованного в качестве начинки, на стадии его (джема) изготовления; либо добавление его в тесто или начину восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) на стадии изготовления данных восточных сладостей?
  4. На какой стадии изготовления продукции была добавлена бензойная кислота в тесто изготовителем – в изделие восточные сладости мучные из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) (в случае обнаружения в тесте изделия бензойной кислоты)?
Экспертиза №32069

Экспертиза №32069

Завершена в марте 2017 года
Суд: Арбитражный суд Самарской области
Номер дела: А55-22361/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6f11400e-48eb-4156-a958-24d9fa7764c6
Истец: ООО "РПК Антарес"
Ответчик: ООО "Спецкомплект-Самара"
Объект:

Информационный имиджевый стенд

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Качественные ли материалы использованы при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?
  2. Корректны ли технические решения, примененные при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?
  3. Являются ли дефекты прямоугольного информационного имиджевого стенда производственным браком или возникшим в процессе монтажа и эксплуатации стенда?
Экспертиза №30583

Экспертиза №30583

Завершена в апреле 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Бурятия
Номер дела: А10-4207/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8ad09ce8-4710-497b-af7f-bbc10809ec8d
Истец: ООО "Строительное управление-3"
Ответчик: ООО "Контрактор"
Адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 В, строение 5, ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
  2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки):
    • Какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки№КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»;
    • Могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
  3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
  6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
  9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
  10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
  11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?
Экспертиза №28357

Экспертиза №28357

Завершена в ноябре 2016 года
Суд: Арбитражный суд Калужской области
Номер дела: А23-4336/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e205c16f-7e7d-4b39-9ba1-53f934ba0d12
Истец: ЗАО "Магна Автоматив Рус"
Ответчик: Калужская таможня
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Предназначен ли спорный товар для постоянного закрепления на модуле переднего бампера транспортного средства?
  2. Несет ли спорный товар информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя Citroen (Ситроен)?
  3. Возможно ли рассматривать данный товар исключительно в качестве декоративного изделия?
  4. Если спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителе Citroen (Ситроен), так и декоративного изделия, возможно ли установить, какое из указанных свойств (функций) является основным?
  5. Какие функции, присущие крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям выполняет спорный товар?
Экспертиза №27104

Экспертиза №27104

Завершена в ноябре 2016 года
Суд: Арбитражный суд Волгоградской области
Номер дела: А12-1319/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/645c357b-4b6c-4a87-8e2c-8ee63b7b3548
Истец: ООО "АНТИЛЕД", АО "ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ"
Ответчик: ООО "ВОЛГОГРАДСКИЙ МАГНИЕВЫЙ ЗАВОД"
Адрес: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 40
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, каков объем продукта, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Антилед» по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 40, в трех заглубленных емкостях №№ 105, 106 и 102.
  2. Определить, соответствуют ли физико-химические показатели продукта, находящегося на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Антилед» по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, дом 40, в трех заглубленных емкостях №№ 105, 106 и 102, требованиям ТУ 2152-002-46014250-2011 на антиобледенительный состав «ЭкоТрек», утвержденным генеральным директором ООО «Волгоградский магниевый завод» 1.11.2011 (раздел 1.2), с учетом того, что основное вещество продукта описано в пункте 2.1 ТУ 2152-002-46014250-2011.
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!