Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №30583

Завершена в апреле 2017 года

Арбитражный суд Республики Бурятия | Дело №А10-4207/2016

ООО "Строительное управление-3", ООО "Контрактор"

Место проведения

Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 В, строение 5, ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления»

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
  2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки):
    • Какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки№КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»;
    • Могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
  3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
  6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
  9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
  10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
  11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №32069

Завершена в марте 2017 года

Арбитражный суд Самарской области | Дело №А55-22361/2016

ООО "РПК Антарес", ООО "Спецкомплект-Самара"

Объект исследования

Информационный имиджевый стенд

Вопросы на экспертизу

  1. Качественные ли материалы использованы при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?
  2. Корректны ли технические решения, примененные при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?
  3. Являются ли дефекты прямоугольного информационного имиджевого стенда производственным браком или возникшим в процессе монтажа и эксплуатации стенда?

Вид экспертизы

Экспертиза №28357

Завершена в ноябре 2016 года

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-4336/2016

ЗАО "Магна Автоматив Рус", Калужская таможня

Вопросы на экспертизу

  1. Предназначен ли спорный товар для постоянного закрепления на модуле переднего бампера транспортного средства?
  2. Несет ли спорный товар информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя Citroen (Ситроен)?
  3. Возможно ли рассматривать данный товар исключительно в качестве декоративного изделия?
  4. Если спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителе Citroen (Ситроен), так и декоративного изделия, возможно ли установить, какое из указанных свойств (функций) является основным?
  5. Какие функции, присущие крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям выполняет спорный товар?

Вид экспертизы

Экспертиза №26586

Завершена в октябре 2016 года

Арбитражный суд Чувашской Республики | Дело №А79-267/2016

ООО "Управляющая компания Хедж Тотал", Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Республиканский наркологический диспансер" Миистерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики

Объект исследования

Вкладыши для флаконов из деактивированного стекла 

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли техническим характеристикам, указанным в контракте № 87 от 07.09.2015 и пунктах 1 и 3 Спецификации к контракту, и обычно предъявляемым требованиям к качеству, установленным для данного вида продукции, следующий товар:
  • вкладыш для флаконов из деактивированного стекла на 250 мкл, с коническим основанием и полимерной ножкой,
  • вкладыш для флаконов с узким отверстием под завинчивающуюся крышку, из стекла, на 150 мкл, с коническим основанием и полимерной ножкой.
  1. В случае выяснения недостатков товара в части свойств деактивируемости стекла указать, могли ли эти недостатки явиться следствием ненадлежащих условий хранения товара.

Вид экспертизы

Экспертиза №26197

Завершена в июле 2016 года

Советский районный суд г. Липецка | Дело №2-3386/2016 ~ М-2156/2016

Вопросы на экспертизу

Постельное белье «WoolHouse» (одеяло, наматрасник, чехол на подушку) изготовлены из искусственного меха с натуральным чистошерстяным ворсом или ворс синтетический?

Вид экспертизы

Экспертиза №18502

Завершена в июле 2016 года

Арбитражный суд Краснодарского края | Дело №А32-2440/2016

ООО "Центр винного туризма Абрау-Дюрсо", ООО "МВН-Моторс"

Вопросы на экспертизу

  1. Какова причина, либо что послужило причиной поломки шезлонгов (товаров)?
  2. Соответствуют ли проданные товары (шезлонги) на момент передачи покупателю (истцу) характеристикам/спецификациям, заявленным производителем и продавцом товаров?
  3. Выдерживает ли шезлонг заявленную допустимую нагрузку общим весом на все 4 опоры до 136 кг?
  4. Соблюдались ли пользователем/потребителем/покупателем товаров правила и инструкции по эксплуатации товаров (шезлонгов)?
  5. Какова стоимость ремонта шезлонгов «pacific»?
  6. Возможна ли дальнейшая эксплуатация поломанных шезлонгов «pacific»?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!