Экспертиза №51583

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-70794/2017-104-421

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли образцы товара – сумки (3 штуки) техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5;
2. Соответствует ли товар (отшитые партии сумок) образцам товара (3 штуки) и техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5.

Вид экспертизы

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-40337/17-16-231

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли поставленная ООО «Конорка» продукция требованиям Государственного контракта № Д13/16 на поставку форменной одежды, технического задания и спецификации, а также обязательным нормативным требованиям?
2. При наличии несоответствия части продукции, определить какова стоимость продукции соответствующей установленным требованиям? Являются ли выявленные недостатки продукции существенными (п. 2 ст. 475 ГК РФ)? Возникли ли данные недостатки вследствие производственного брака или в результате ненадлежащего хранения на складе покупателя?

Вид экспертизы

Десятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А41-81717/16

Вопросы на экспертизу

Вид экспертизы

Арбитражный суд Республики Бурятия | Дело №А10-4207/2016

Вопросы на экспертизу

1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки): а) какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»; б) могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-3572/2016

Вопросы на экспертизу

1. Является ли изготовителем товара по накладным №4 от 03.03.2016 и №7 от 28.03.2016 (по договору №26/049 от 13.01.2016) фирма «Union Tool»?
2. Обладает ли товар, поставленный ПАО завод «Красное знамя» по договору от 13.01.2016 №26/049 на основании товарных накладных 03.03.2016 №4 и от 28.03.2016 №7 индивидуализирующими признаками?
3. Возможно ли при проверке количества поставленного 03.03.2016 и 28.03.2016 по договору от 13.01.2016 №26/049 товара определить соответствие товара – сверл и фрез Union tool или фирма Kyocera?
4. Определить, поставляется ли ПАО завод «Красное знамя» поставлялись ли ПАО завод «Красное знамя» сверла и фрезы марок производителей и т. д., за исключением марки «Union tool», исходя из анализа бухгалтерской документации ПАО завод «Красное знамя» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017?
5. Изменено ли в бухгалтерских документах ответчика - ПАО завод «Красное знамя» фактическое наличие товаров – сверл и фрез, поставленных ПАО заводу «Красное знамя» с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
6. Отражено ли в регистрах бухгалтерского учета ПАО завод «Красное знамя» оприходование товарно-материальных ценностей (сверл и фрез марок Union tool, Kyocera и (или) иных за период с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-7082/2016

Объект исследования

Терморегулируемый клапан, артикул DT1P-7H420-AB, из алюминиевого сплава, оборудованный трубками из нелегированной стали для его присоединения, предназначен для регулировки температуры жидкости в системе жидкостного охлаждения коробки переключения передач автомобиля марки Форд, модель Kuga.

Вопросы на экспертизу

1. Каково функциональное назначение и устройство спорного товара?
2. Является ли товар одно или поликомпонентным? Если поликомпонентным, то какой именно компонент определяет основную функцию товара?

Вид экспертизы

Двадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А68-7917/2015

Объект исследования

Складная мобильная баскетбольная ферма, комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек

Адрес

Вопросы на экспертизу

1. Соответствует ли качество изделий — складная мобильная баскетбольная ферма (2 шт. находятся на объекте — Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32 и 2 шт. — на объекте Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266) и комплект волейбольных телескопических стоек (2 шт. находятся на объекте — Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32 и 2 шт. — на объекте Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266), поставленных ООО «Спортика», требованиям контракта № 2014.166815 от 22.07.2014, а именно: функциональным и техническим характеристикам спортивного оборудования (приложение № 2 к контракту № 2014.166815 от 22.07.2014) — гидравлический механизм подъема (пункт 4.2.5) и функция плавного регулирования по высоте (пункт 25.2.3)?
2. Если качество не соответствует функциональным и техническим характеристикам, указать конкретные несоответствия и дефекты?
3. При наличии дефектов имеется ли техническая возможность использовать указанные изделия по их прямому назначению?
4. Являются ли обнаруженные дефекты производственными или следствием его ненадлежащей эксплуатации указанных изделий?
5. Являются ли дефекты, обнаруженные при осмотре изделий существенными?
6. Какова стоимость устранения дефектов?

Вид экспертизы