Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №44945

Завершена в марте 2018 года
  • Экспертиза №44945
  • Экспертиза №44945
  • Экспертиза №44945
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-70794/2017-104-421
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/d9591892-fbcf-4e63-8fb0-42d1dda2d998
Истец: ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО"
Ответчик: ООО АРТПИЛОТ
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли образцы товара – сумки (3 штуки) техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5;
  2. Соответствует ли товар (отшитые партии сумок) образцам товара (3 штуки) и техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5.

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №48760

Экспертиза №48760

Завершена в марте 2018 года
Суд: Арбитражный суд Ивановской области
Номер дела: А17-12/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/feae6ea2-88fd-4159-8a3d-9b76af448228
Истец: ООО "ТПК РЕДИКС"
Ответчик: ООО "ИВПРОМТЕКС", ООО "НПК ПроТЕКС"
Объект: Наружный и внутренний намёт палатки Армейской УСБ-56
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Из какого материала (брезентовая ткань артикула 11292 СКПВ или другого артикула) изготовлены палатки, предназначенные для поставки обществу с ограниченной ответственностью «ВАНГАС» (Армения, г.Ереван, ул. НКР, Суворова, 10), фирме «Intertexnika» (Азербайджан, г.Баку, ул. М.Хади, 107-91), обществу с ограниченной ответственностью «ВАНГАС» (Армения, г.Ереван, ул. Тавризяна, 54), обществу с ограниченной ответственностью «ГДАК» (Армения, г. Ереван, Саритах, 1-ый ряд, д. 8)?
  2. Соответствует ли артикул, заявленный в сопроводительных документах (а именно артикул 11292 СКПВ) фактическому артикулу образцов поставленного товара?
  3. Каковы фактические характеристики и какому фактическому артикулу соответствуют заявленные образцы поставленного товара?
  4. Каковы различия между установленными характеристиками товара и показателями, содержащимися в сопроводительной документации?
Экспертиза №41408

Экспертиза №41408

Завершена в сентябре 2017 года
Суд: Десятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: А41-81717/16
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1fa06ad9-5618-4644-b443-a5da9b78a346
Истец: ИП Великодный Владимир Васильевич
Ответчик: ИП Баранов Дмитрий Анатольевич
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, имеет ли малярный стеклохолст, реализованный ИП Барановым Д.А., физические отличия от оригинального малярного стеклохолста, производимого под Торговым знаком №269366 «OSCAR»? Указать соответствующие отличительные признаки как самого холста, так и упаковки.
Экспертиза №41330

Экспертиза №41330

Завершена в августе 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Бурятия
Номер дела: А10-4207/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8ad09ce8-4710-497b-af7f-bbc10809ec8d
Истец: ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3
Ответчик: ООО Контрактор
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
  2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки): а) какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»; б) могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
  3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
  6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
  9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
  10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
  11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?
Экспертиза №36362

Экспертиза №36362

Завершена в сентябре 2017 года
Суд: Арбитражный суд Рязанской области
Номер дела: А54-3572/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8e59679a-f988-4a6d-b387-b62d240a34e6
Истец: ООО "ГЕРМЕС"
Ответчик: ПАО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ"
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Является ли изготовителем товара по накладным №4 от 03.03.2016 и №7 от 28.03.2016 (по договору №26/049 от 13.01.2016) фирма «Union Tool»?
  2. Обладает ли товар, поставленный ПАО завод «Красное знамя» по договору от 13.01.2016 №26/049 на основании товарных накладных 03.03.2016 №4 и от 28.03.2016 №7 индивидуализирующими признаками?
  3. Возможно ли при проверке количества поставленного 03.03.2016 и 28.03.2016 по договору от 13.01.2016 №26/049 товара определить соответствие товара – сверл и фрез Union tool или фирма Kyocera?
  4. Определить, поставляется ли ПАО завод «Красное знамя» поставлялись ли ПАО завод «Красное знамя» сверла и фрезы марок производителей и т. д., за исключением марки «Union tool», исходя из анализа бухгалтерской документации ПАО завод «Красное знамя» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017?
  5. Изменено ли в бухгалтерских документах ответчика - ПАО завод «Красное знамя» фактическое наличие товаров – сверл и фрез, поставленных ПАО заводу «Красное знамя» с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
  6. Отражено ли в регистрах бухгалтерского учета ПАО завод «Красное знамя» оприходование товарно-материальных ценностей (сверл и фрез марок Union tool, Kyocera и (или) иных за период с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
Экспертиза №34694

Экспертиза №34694

Завершена в мае 2017 года
Суд: Арбитражный суд Калужской области
Номер дела: А23-6318/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/08a24e81-dc9d-4002-bec9-e73957f8c6e2
Истец: ООО Коралл
Ответчик: Калужская таможня
Объект: Керамическая посуда
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли исследуемый товар посудой столовой из фарфора или посудой из прочей керамики
  2. Определить, какие химические и физические критерии позволяют отнести исследуемый товар к тому или иному виду керамики.
Экспертиза №9652

Экспертиза №9652

Завершена в феврале 2016 года
Суд: Арбитражный суд Смоленской области
Номер дела: А62-5766/2014
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/72a81136-07f7-4f77-91df-adbbed26ee81
Истец: ООО "РЕХАУ"
Ответчик: Смоленская таможня
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Чем являются исследуемые товары (мононитью, прутом, стержнем, профилем)?
  2. Определить процесс изготовления исследуемых товаров, а также отдельно указать: каким способом осуществлено соединение гибкого уплотнителя и жесткого профиля? возможно ли отсоединение гибкого уплотнителя от жесткого профиля без его повреждения?
  3. Определить количество технологических операций, используемых при изготовлении товаров?
  4. Подвергались ли профили кроме обработки поверхности иной обработке – рассверливанию, фрезерованию, склеиванию, прошиванию и т. д.?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!