Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №48760

Завершена в марте 2018 года
  • Экспертиза №48760
  • Экспертиза №48760
  • Экспертиза №48760
  • Экспертиза №48760
  • Экспертиза №48760
Суд: Арбитражный суд Ивановской области
Номер дела: А17-12/2017
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/feae6ea2-88fd-4159-8a3d-9b76af448228
Истец: ООО "ТПК РЕДИКС"
Ответчик: ООО "ИВПРОМТЕКС", ООО "НПК ПроТЕКС"
Объект: Наружный и внутренний намёт палатки Армейской УСБ-56
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Из какого материала (брезентовая ткань артикула 11292 СКПВ или другого артикула) изготовлены палатки, предназначенные для поставки обществу с ограниченной ответственностью «ВАНГАС» (Армения, г.Ереван, ул. НКР, Суворова, 10), фирме «Intertexnika» (Азербайджан, г.Баку, ул. М.Хади, 107-91), обществу с ограниченной ответственностью «ВАНГАС» (Армения, г.Ереван, ул. Тавризяна, 54), обществу с ограниченной ответственностью «ГДАК» (Армения, г. Ереван, Саритах, 1-ый ряд, д. 8)?
  2. Соответствует ли артикул, заявленный в сопроводительных документах (а именно артикул 11292 СКПВ) фактическому артикулу образцов поставленного товара?
  3. Каковы фактические характеристики и какому фактическому артикулу соответствуют заявленные образцы поставленного товара?
  4. Каковы различия между установленными характеристиками товара и показателями, содержащимися в сопроводительной документации?

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №43252

Экспертиза №43252

Завершена в декабре 2017 года
Суд: Арбитражный суд г. Москвы
Номер дела: А40-40337/17-16-231
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1987a638-26e4-4778-9f80-49ad0912d382
Истец: ООО "Конорка"
Ответчик: Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Соответствует ли поставленная ООО «Конорка» продукция требованиям Государственного контракта № Д13/16 на поставку форменной одежды, технического задания и спецификации, а также обязательным нормативным требованиям?
  2. При наличии несоответствия части продукции, определить какова стоимость продукции соответствующей установленным требованиям? Являются ли выявленные недостатки продукции существенными (п. 2 ст. 475 ГК РФ)? Возникли ли данные недостатки вследствие производственного брака или в результате ненадлежащего хранения на складе покупателя?
Экспертиза №41408

Экспертиза №41408

Завершена в сентябре 2017 года
Суд: Десятый арбитражный аппеляционный суд
Номер дела: А41-81717/16
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/1fa06ad9-5618-4644-b443-a5da9b78a346
Истец: ИП Великодный Владимир Васильевич
Ответчик: ИП Баранов Дмитрий Анатольевич
Цель экспертизы (вопросы на исследование): Определить, имеет ли малярный стеклохолст, реализованный ИП Барановым Д.А., физические отличия от оригинального малярного стеклохолста, производимого под Торговым знаком №269366 «OSCAR»? Указать соответствующие отличительные признаки как самого холста, так и упаковки.
Экспертиза №35148

Экспертиза №35148

Завершена в июне 2017 года
Суд: Арбитражный суд Калужской области
Номер дела: А23-7082/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/826b98f8-7567-4e0a-93e8-3908fa21000c
Истец: ООО "Франко-Сервис"
Ответчик: Татарстанская таможня, Приволжская оперативная таможня
Объект:

Терморегулируемый клапан, артикул DT1P-7H420-AB, из алюминиевого сплава, оборудованный трубками из нелегированной стали для его присоединения, предназначен для регулировки температуры жидкости в системе жидкостного охлаждения коробки переключения передач автомобиля марки Форд, модель Kuga.

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Каково функциональное назначение и устройство спорного товара?
  2. Является ли товар одно или поликомпонентным? Если поликомпонентным, то какой именно компонент определяет основную функцию товара?
Экспертиза №34694

Экспертиза №34694

Завершена в мае 2017 года
Суд: Арбитражный суд Калужской области
Номер дела: А23-6318/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/08a24e81-dc9d-4002-bec9-e73957f8c6e2
Истец: ООО Коралл
Ответчик: Калужская таможня
Объект: Керамическая посуда
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Определить, является ли исследуемый товар посудой столовой из фарфора или посудой из прочей керамики
  2. Определить, какие химические и физические критерии позволяют отнести исследуемый товар к тому или иному виду керамики.
Экспертиза №32069

Экспертиза №32069

Завершена в марте 2017 года
Суд: Арбитражный суд Самарской области
Номер дела: А55-22361/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/6f11400e-48eb-4156-a958-24d9fa7764c6
Истец: ООО "РПК Антарес"
Ответчик: ООО "Спецкомплект-Самара"
Объект:

Информационный имиджевый стенд

Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Качественные ли материалы использованы при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?
  2. Корректны ли технические решения, примененные при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?
  3. Являются ли дефекты прямоугольного информационного имиджевого стенда производственным браком или возникшим в процессе монтажа и эксплуатации стенда?
Экспертиза №30583

Экспертиза №30583

Завершена в апреле 2017 года
Суд: Арбитражный суд Республики Бурятия
Номер дела: А10-4207/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/8ad09ce8-4710-497b-af7f-bbc10809ec8d
Истец: ООО "Строительное управление-3"
Ответчик: ООО "Контрактор"
Адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 В, строение 5, ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления»
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
  2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки):
    • Какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки№КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»;
    • Могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
  3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
  6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
  9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
  10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
  11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?
Экспертиза №28357

Экспертиза №28357

Завершена в ноябре 2016 года
Суд: Арбитражный суд Калужской области
Номер дела: А23-4336/2016
Ссылка на страницу дела: http://kad.arbitr.ru/Card/e205c16f-7e7d-4b39-9ba1-53f934ba0d12
Истец: ЗАО "Магна Автоматив Рус"
Ответчик: Калужская таможня
Цель экспертизы (вопросы на исследование):
  1. Предназначен ли спорный товар для постоянного закрепления на модуле переднего бампера транспортного средства?
  2. Несет ли спорный товар информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителя Citroen (Ситроен)?
  3. Возможно ли рассматривать данный товар исключительно в качестве декоративного изделия?
  4. Если спорный товар одновременно обладает как свойствами или функциями изделия, несущего информацию о товарном знаке (логотипе) компании-автопроизводителе Citroen (Ситроен), так и декоративного изделия, возможно ли установить, какое из указанных свойств (функций) является основным?
  5. Какие функции, присущие крепежным изделиям, фурнитуре и аналогичным им изделиям выполняет спорный товар?
У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!