Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №51583

Завершена в марте 2018 года

Судебный участок мирового судьи №313 района Марьина роща г. Москвы | Дело №2-646/2017

ООО "Чисто+"

Вопросы на экспертизу

  1. Имеются ли на изделии-куртке производственные дефекты, недостатки?
  2. Какова причина, механизм образования и характер производственных дефектов, недостатков на изделии-куртке?
  3. Имеются на изделии-куртке эксплуатационные дефекты, недостатки?
  4. Какова причина, механизм образования и характер эксплуатационных дефектов, недостатков на изделии-куртке?
  5. Имеются ли на изделии-куртке дефекты, недостатки в виде термического ожога, а также в виде поврежденной фурнитуры (кнопки - застежки)?
  6. Какова причина, механизм образования дефектов, недостатков в виде термического ожога изделия-куртки, а также в виде поврежденной фурнитуры (кнопки - застежки)?
  7. Возникли ли на изделии-куртке дефекты, недостатки в виде термического ожога, а также в виде поврежденной фурнитуры, в следствии оказанной услуги по обработке, химической чистке, либо являются следствием нарушения производителем стандартов при изготовлении изделия-куртки, либо следствием эксплуатации изделия-куртки?
  8. Соответствует ли качество товара, прошедшего химическую чистку требованиям ГОСТ «Услуги бытовые». Химическая чистка?
  9. Качественно и с соблюдением ли технологий произведена обработка изделия-куртки?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №44945

Завершена в марте 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-70794/2017-104-421

ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО", ООО АРТПИЛОТ

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли образцы товара – сумки (3 штуки) техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5;
  2. Соответствует ли товар (отшитые партии сумок) образцам товара (3 штуки) и техническим заданиям (приложения № 4,5,7,8) согласованным в договоре от 03.08.2016г. № 16-0565-12/5.

Вид экспертизы

Экспертиза №43252

Завершена в декабре 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-40337/17-16-231

ООО "Конорка", Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения правительства Москвы

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли поставленная ООО «Конорка» продукция требованиям Государственного контракта № Д13/16 на поставку форменной одежды, технического задания и спецификации, а также обязательным нормативным требованиям?
  2. При наличии несоответствия части продукции, определить какова стоимость продукции соответствующей установленным требованиям? Являются ли выявленные недостатки продукции существенными (п. 2 ст. 475 ГК РФ)? Возникли ли данные недостатки вследствие производственного брака или в результате ненадлежащего хранения на складе покупателя?

Вид экспертизы

Экспертиза №41408

Завершена в сентябре 2017 года

Десятый арбитражный аппеляционный суд | Дело №А41-81717/16

ИП Великодный Владимир Васильевич, ИП Баранов Дмитрий Анатольевич

Вопросы на экспертизу

Определить, имеет ли малярный стеклохолст, реализованный ИП Барановым Д.А., физические отличия от оригинального малярного стеклохолста, производимого под Торговым знаком №269366 «OSCAR»? Указать соответствующие отличительные признаки как самого холста, так и упаковки.

Вид экспертизы

Экспертиза №41330

Завершена в августе 2017 года

Арбитражный суд Республики Бурятия | Дело №А10-4207/2016

ООО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3, ООО Контрактор

Вопросы на экспертизу

  1. Имеют ли двери, поставленные по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если имеют, то какие?
  2. С учетом особенностей конструкции и используемых материалов дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», имеются ли такие недостатки (дефекты) дверей, носящие производственный характер, которые не могли быть установлены визуальным путем при приемке (скрытые производственные недостатки): а) какие это недостатки (дефекты) и имеются ли они в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»; б) могли ли такие недостатки стать причиной появления недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3» в процессе хранения и дальнейшей эксплуатации дверей?
  3. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в дверях (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  4. На какой стадии возникли недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей (производство или хранение, или монтаж, или эксплуатация)?
  5. Имеют ли декоративные элементы дверей, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3», недостатки (дефекты)? Если да, то какие?
  6. Каковы причины, вызвавшие появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  7. Является ли нарушение правил монтажа, хранения, эксплуатации дверей причиной, вызвавшей появление недостатков (дефектов) в дверях, поставленных по договору поставки №КНТ 702 от 10 февраля 2015 года ООО «Контрактор» для ООО «Строительное управление 3»?
  8. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в дверях, производственный или эксплуатационный характер?
  9. Носят ли причины, вызвавшие недостатки (дефекты), выявленные в декоративных элементах дверей, производственный или эксплуатационный характер?
  10. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в дверях?
  11. Какова причина возникновения недостатков (дефектов), выявленная в декоративных элементах дверей?

Вид экспертизы

Экспертиза №36362

Завершена в сентябре 2017 года

Арбитражный суд Рязанской области | Дело №А54-3572/2016

ООО "ГЕРМЕС", ПАО ЗАВОД "КРАСНОЕ ЗНАМЯ"

Вопросы на экспертизу

  1. Является ли изготовителем товара по накладным №4 от 03.03.2016 и №7 от 28.03.2016 (по договору №26/049 от 13.01.2016) фирма «Union Tool»?
  2. Обладает ли товар, поставленный ПАО завод «Красное знамя» по договору от 13.01.2016 №26/049 на основании товарных накладных 03.03.2016 №4 и от 28.03.2016 №7 индивидуализирующими признаками?
  3. Возможно ли при проверке количества поставленного 03.03.2016 и 28.03.2016 по договору от 13.01.2016 №26/049 товара определить соответствие товара – сверл и фрез Union tool или фирма Kyocera?
  4. Определить, поставляется ли ПАО завод «Красное знамя» поставлялись ли ПАО завод «Красное знамя» сверла и фрезы марок производителей и т. д., за исключением марки «Union tool», исходя из анализа бухгалтерской документации ПАО завод «Красное знамя» за период с 01.01.2016 по 01.09.2017?
  5. Изменено ли в бухгалтерских документах ответчика - ПАО завод «Красное знамя» фактическое наличие товаров – сверл и фрез, поставленных ПАО заводу «Красное знамя» с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?
  6. Отражено ли в регистрах бухгалтерского учета ПАО завод «Красное знамя» оприходование товарно-материальных ценностей (сверл и фрез марок Union tool, Kyocera и (или) иных за период с 01.01.2016 и на дату проведения экспертизы?

Вид экспертизы

Экспертиза №35148

Завершена в июне 2017 года

Арбитражный суд Калужской области | Дело №А23-7082/2016

ООО "Франко-Сервис", Татарстанская таможня, Приволжская оперативная таможня

Объект исследования

Терморегулируемый клапан, артикул DT1P-7H420-AB, из алюминиевого сплава, оборудованный трубками из нелегированной стали для его присоединения, предназначен для регулировки температуры жидкости в системе жидкостного охлаждения коробки переключения передач автомобиля марки Форд, модель Kuga.

Вопросы на экспертизу

  1. Каково функциональное назначение и устройство спорного товара?
  2. Является ли товар одно или поликомпонентным? Если поликомпонентным, то какой именно компонент определяет основную функцию товара?

Вид экспертизы

Экспертиза №34799

Завершена в апреле 2017 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд | Дело №А68-7917/2015

ГУКС "ТулоблУКС", ООО "Спортика"

Объект исследования

Складная мобильная баскетбольная ферма, комплект, состоящий из 2-х волейбольных телескопических стоек

Место проведения

г. Щекино Тульской области

Вопросы на экспертизу

  1. Соответствует ли качество изделий — складная мобильная баскетбольная ферма (2 шт. находятся на объекте — Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32 и 2 шт. — на объекте Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266) и комплект волейбольных телескопических стоек (2 шт. находятся на объекте — Спортивный комплекс в г. Щекино Тульской области, ул. Шахтерская, д. 32 и 2 шт. — на объекте Спортивный комплекс в г. Богородицк Тульской области, ул. Ленина, д. 266), поставленных ООО «Спортика», требованиям контракта № 2014.166815 от 22.07.2014, а именно: функциональным и техническим характеристикам спортивного оборудования (приложение № 2 к контракту № 2014.166815 от 22.07.2014) — гидравлический механизм подъема (пункт 4.2.5) и функция плавного регулирования по высоте (пункт 25.2.3)?
  2. Если качество не соответствует функциональным и техническим характеристикам, указать конкретные несоответствия и дефекты?
  3. При наличии дефектов имеется ли техническая возможность использовать указанные изделия по их прямому назначению?
  4. Являются ли обнаруженные дефекты производственными или следствием его ненадлежащей эксплуатации указанных изделий?
  5. Являются ли дефекты, обнаруженные при осмотре изделий существенными?
  6. Какова стоимость устранения дефектов?

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!