Центр по проведению судебных экспертиз и исследований
автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»
Автономная некоммерческая организация
«Судебный Эксперт»

Экспертиза №90953

Завершена в сентябре 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-112269/16-124-171Б

АО "СтарБанк"

Вопросы на экспертизу

  1. Выполнена ли подпись на протоколе заседания Совета директоров АО «СтарБанк» № 10 от 16.03.16 г. (т. 246, л.д. 12) Аванесовым Агаджаном Сергеевичем или иным лицом с подражанием его подписи?

Иллюстрации

Кейс связан со следующими видами экспертиз:

Смотрите также:

Экспертиза №88067

Завершена в июле 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области | Дело №А47-14825/2019

ООО "Фарватер", ФГУП "Почта России"

Вопросы на экспертизу

  1. Каким способом изготовлен договор от 01.12.2017 № 34П?

Вид экспертизы

Экспертиза №85265

Завершена в июле 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд | Дело №А40-67776/18

АО "МИРАФ-БАНК", Банк Внешней Торговли Корейской Народно-Демократический Республики

Вопросы на экспертизу

  1. Кем, Ким Кен Нам или другим выполнены подписи от его имени на Генеральном соглашении №04/15 от 07 апреля 2015г. в правом нижнем углу на всех листах соглашения, а также в п.12 Соглашения «Подписи сторон» после слов «Представитель, действующий на основании доверенности от 20.11.2014г. № BTSB141120-001 Ким Кен Нам».
  2. Кем, Ким Кен Нам или другим выполнена подпись от его имени на договоре №1 от 09 апреля 2015 г. на стр. 4 под реквизитами сторон (поручителя).
  3. Кем, Ким Кен Нам или другим выполнены подписи от его имени на договоре № 1 от 10 апреля 2015 г. на стр. 4 под реквизитами сторон (поручителя).

Вид экспертизы

Экспертиза №79968

Завершена в декабре 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга | Дело №2-693/2019

Вопросы на экспертизу

  1. Кем выполнены подписи в справке выполненных работ от 14.01.2019г. на сумму 19 428 768,20 рублей; в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2019г. на сумму 661 732,20 рублей, 357 928,22 рублей, 17 424 413,36 ру6лей, 926 623,42 рублей, 3 366 955,36 рублей?
  2. Соответствует ли оттиск печати в справке о стоимости выполненных работ от 14.01.2019г. на сумму 19 428 768,20 рублей, в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2019г. на сумму 661 732,20 рублей, 357 928, 22 рублей, 17 424 413,36 рублей, 926 623,42 рублей, 3 366 955,36 рублей оттиску печати ООО «Вертикаль»?
  3. С учетом ответов на 1, 2 вопросы, определить какие работы, в каком объеме и какой стоимостью выполнены силами и средствами ООО «СтройПроект» по договору субподряда №425-ПСК от 24.04.2017 года, заключенному между ООО «Вертикаль и ООО «СтройПроект»? Предусмотрены ли установленные объем, виды и стоимость работ договором субподряда № 425-ПСК от 24.04.2017 года?
  4. Какие работы, в каком объеме и какой стоимостью выполнены ООО «СтройПроект» в рамках твердой цены (стоимости и объема договора) и вне рамок твердой цены (стоимости и объема договора) договора субподряда №425-ПСК от 24.04.2017 года, то есть не предусмотрены договором, превышают согласованный договором объем, стоимость работ, а также выполнены в меньшем объеме?
  5. Какие работы (объем и стоимость) выполненные ООО «Стройпроект» по договору субподряда № 425-ПСК от 24.04.2017 года были приняты заказчиком - Департаментом градостроительства городского округа Самарской области по муниципальному контракту № 00961от 06.03.2017 г.?
  6. Соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Стройпроект», условиям договора субподряда № 425-ПСК от 24 апреля 2017 года и проектной документации к договору субподряда № 425-ПСК от 24 апреля 2017 года в отношении объекта: «Реконструкция территории набережной реки Волга городского округа Самара (4 очередь)»?
  7. Если работы (часть работ) были выполнены некачественно, то указать виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также в случае устранения недостатков выполненных работ 000 «Стройпроект» силами 000 «Вертикаль» либо привлеченными им лицами указать стоимость работ по устранению недостатков?

Вид экспертизы

Экспертиза №79171

Завершена в марте 2020 года

Хорошевский районный суд города Москвы | Дело №2-2451/19

Вопросы на экспертизу

  1. При изготовлении экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной заявленного истца с подписью заявленного «Покупателя» и, при изготовлении экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г. представленного стороной заявленного ответчика без подписи заявленного «Покупателя» использовалась бумага из одной партии?
  2. Тексты 2-х идентичных Договоров купли-продажи будущих вещей, датированные 28 января 2016 г. выполнены на одних и тех же листах бумаги одной структуры?
  3. С использованием одного или нескольких печатных устройств составлены оба текста 2-х представленных оригиналов документов?
  4. С использованием одного или нескольких принтеров распечатывались оба текста оригиналов представленных договоров?
  5. Не изготовлены ли представленные два экземпляра Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г. на экспертизу путем монтажа?
  6. Выполнены ли рукописные записи: краткой подписи и заверительной надписи от имени «Покупателя» в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной истца при помощи конкретного пишущего прибора: шариковой ручкой, гелевой ручкой, роллером и прочими?
  7. Выполнены ли рукописные записи: кратких подписей и заверительных надписей от имени «Продавца» и «Поручителя» в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной ответчика при помощи конкретного пишущего прибора: шариковой ручкой, гелевой ручкой, роллером и прочими?
  8. Одни и те же чернила использовались при проставлении краткой подписи и заверительной надписи от имени «Продавца» и при простравлении краткой подписи и заверительной надписи от имени «Поручителя» в 2-х представленных оригиналах экземплярах Договоров купли-продажи будущих вещей, датированных 28 января 2016 г.?
  9. Краткая подпись и заверительная надпись от имени «Продавца», краткая подпись и заверительная надпись от имени «Поручителя», краткая подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя» выполнены в двух экземплярах оригинала Договора купли-продажи будущей вещи, датированных 28 января 2016 г. одинаковыми чернилами?
  10. С учетом того, что в Договоре купли-продажи будущей вещи, датированном 28 января 2016 г., представленном представителем истца присутствует краткая подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя», а в экземпляре оригинала Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного представителем заявленного ответчика краткая подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя» отсутствует – то установить: в одну дату вносились подписи и заверительные надписи от имени «Продавца», «Поручителя» и «Покупателя» или в разные?
  11. Если в разные даты, то через какой период времени от имени «Покупателя» внесена краткая подпись и заверительная надпись в представленный стороной заявленного истца Договор купли-продажи будущей вещи, датированный 28 января 2016 г.?
  12. Истцом или иным лицом внесена подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя»  в текст Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного представителем заявленного истца?
  13. Вообще была ли первоначально в экземпляре Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной ответчика проставлена краткая подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя»?
  14. Применялось ли к экземпляру оригинала Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленного представителем заявленного ответчика воздействие (химическое, термическое, ультрафиолетовых лучей и прочее) или вытравление, затирание, выскабливание, замазывание краткой подписи и заверительной надписи в графе «Покупатель» с прочерком, где отсутствует краткая подпись и заверительная надпись от имени «Покупателя»?
  15. Установить, запись: «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года» внесена на компьютере в тексты двух оригиналов Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленных сторонами по делу раньше или позже записи: основного текста и записи «Договор купли-продажи»?
  16. Установить, запись: «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года» внесена на в бумажные тексты двух экземпляров оригиналов Договора купли-продажи будущей вещи, датированного 28 января 2016 г., представленных сторонами по делу раньше или позже записи: основного текста и записи «Договор купли-продажи»?
  17. Установить почему запись: «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года» внесенная под названием «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ» имеет отличительный слабый оттенок серого цвета, отличающийся от черного цвета основного текста Договора купли-продажи и отличающийся от черного цвета записи: «ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ»?
  18. Какова последовательность внесения печатного текста на бумагу с использованием принтера: в экземпляре заявленного истца и в экземпляре заявленного истца и в экземпляре заявленного ответчика? Что было впечатано раньше в оба текста на бумажных носителях: основной текст Договора купли-продажи будущей вещи и название «Договор купли-продажи» или текст «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года»?
  19. Изменялось ли первоначальное содержание 2-х представленных на экспертизу документов и каким образом?
  20. С одной или разных печатных форм путем подгона распечатаны печатные тексты: «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года» на представленных 2-х экземплярах Договора купли-продажи будущей вещи?
  21. С одной или разных печатных форм путем подгона распечатаны печатные тексты представленных 2-х экземпляров Договора купли-продажи: «город Балашиха Московской области, двадцать восьмое января две тысячи шестнадцатого года» и основной текст Договора купли-продажи будущей вещи и название «Договор купли-продажи»?
  22. Соответствует ли время выполнения документа – Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной истца указанной в нем дате – 28 января 2016 г.?
  23. Соответствует ли время выполнения документа – Договора купли-продажи, датированного 28 января 2016 г., представленного стороной ответчика указанной в нем дате – 28 января 2016 г.?
  24. Соответствует ли время выполнения краткой подписи и заверительной надписи от имени «Покупателя» в документе – Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г., представленном стороной истца  указанной в нем дате – 28 января 2016 г. ?
  25. Соответствует ли время выполнения краткой подписи и заверительной надписи от имени «Продавца» и «Поручителя» в документе – Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г., представленном стороной истца указанной в нем дате – 28 января 2016 г. ?
  26. Соответствует ли время выполнения кратких подписей и заверительных надписей от имени «Продавца» и «Поручителя» в документе – Договоре купли-продажи, датированном 28 января 2016 г., представленной стороной ответчика, указанной в нем дате – 28 января 2016 г.?

Вид экспертизы

Экспертиза №75996

Завершена в октябре 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан | Дело №А15-48/2019

ООО "ТОПКЛИН", Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по РД

Вопросы на экспертизу

Соответствует ли оттиск печати, проставленный на доверенности без номера от 26.10.2018, выданной ООО «ТОПКЛИН» в лице ликвидатора Гинзбург И.В. Юсупову Зайнутдину Бузигитовичу, заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса Мурзабековым А.Я. 13.11. 2018), подлинному оттиску печати, принадлежащей ООО «ТОПКЛИН»?

Вид экспертизы

Экспертиза №70932

Завершена в сентябре 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы | Дело №А40-250540/2018

ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО", ИП Ермаков А.Г.

Вопросы на экспертизу

  1. Кем, Малухиным Александром Михайловичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Малухина Александра Михайловича на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г.?
  2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017г. свободным и экспериментальным образцам печати представленных судом для проведения экспертизы?        
  3. Установить соответствие фактического объема выполненных работ, предоставленного исполнителем на носителе USB, по каждому блоку работ, Приложению № 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническому заданию? Если не соответствует, то:
    • указать в чем выражаются недостатки/ несоответствия  
    • являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени
    • установить фактическую стоимость выполненных работ.

Вид экспертизы

У вас остались вопросы?
Свяжитесь с нами, и мы вам поможем!