Экспертиза №90953

Для исследования были представлены документы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Объекты исследования включали в себя как оспариваемый документ, содержащий подпись, подлежащую проверке, так и образцы подписи для сравнительного анализа. Эти образцы были разделены на свободные и экспериментальные.

• Протокол Совета директоров АО «СтарБанк» № 10 от 16.03.2016 г.: документ, состоящий из двух листов формата А4, содержащий печатный текст черного и красного цветов, а также рукописные цифровые записи и исследуемую подпись, выполненную красящими веществами фиолетового и синего цветов, заверенную оттиском круглой печати.
• Свободные образцы подписи ответственного лица: представлены в виде серии документов, выполненных красящим веществом фиолетового цвета. Эти документы включали:
  • отчет контролера АО «СтарБанка» за IV квартал 2015 г. от 20.01.2016 г.
  • протокол Совета директоров АО «СтарБанк» № 2 от 28.01.2016 г.
  • протокол Совета директоров АО «СтарБанк» № 7 от 01.03.2016 г.
  • протокол № 2 внеочередного собрания акционеров ЗАО «СтарБанк» от 29.08.2014 г.
  • протокол № 1 годового общего собрания акционеров ЗАО «СтарБанк» от 28.04.2014 г.
  • протокол № 1 внеочередного собрания акционеров ЗАО «СтарБанк» от 08.02.2013 г.
• Экспериментальные образцы подписи ответственного лица: выполнены красящим веществом фиолетового цвета на девяти листах белой бумаги формата А4, полученные специально для проведения экспертизы.

Основной целью проведения судебной почерковедческой экспертизы являлось установление исполнителя подписи в официальном документе – протоколе Совета директоров АО «СтарБанк» № 10 от 16.03.2016 г. Перед экспертом была поставлена задача определить, была ли данная подпись выполнена руководителем или же она является результатом подражания со стороны другого лица. Данная работа требовала глубокого анализа почерковых объектов, как оспариваемой подписи, так и предоставленных образцов. Сложность работы заключалась в необходимости тщательного сравнения подписи, выполненной в официальном делопроизводстве, с образцами, полученными в различных условиях и в разное время, что могло повлиять на вариационность признаков.

В процессе проведения работы эксперты применяли комплекс традиционных качественно-описательных и инструментальных методов. Использовались графический метод, метод сравнительного описания, а также микроскопическое исследование с применением специализированного оборудования, такого как микроскоп «Olympus SZ 51» и видеоспектральный компаратор «DOCUCENTER 3000». Эти методы позволили детально изучить общие и частные признаки подписи, такие как степень выработанности почерка, темп и координация движений, конструктивная сложность, преобладающая форма и направление движений, а также особенности размещения элементов. Особое внимание уделялось анализу условий выполнения подписи, включая тип пишущего прибора (шариковая ручка), распределение красящего вещества на поверхности бумаги, наличие следов давления и рельефности, что соответствовало общепринятым методическим требованиям, изложенным в специальной литературе по почерковедческой экспертизе. Экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.